Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года административное дело №2а-4137/2018 по апелляционной жалобе Поддубного А. А.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу к Поддубному А. А.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Овчинникой Т.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, и представителя административного ответчика Хомутенко И.Ю., действующей на основании доверенности от 03.08.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Поддубного А. А.ча:

-задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 405 000 рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 121 рубль 67 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании транспортного налога отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Поддубного А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 405000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей (л.д.72-77).

В апелляционной жалобе Поддубный А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им административного искового заявления о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга №487-53 «О транспортном налоге» в части; налоговое уведомление и требование об уплате налога он не получал, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога не возникла (л.д.80-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой, об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведет дело через представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В 2016 году на праве собственности Поддубному А.А. принадлежал самолет Ил-14, мощностью 3800 л.с., государственный регистрационный знак <...> (л.д.58-59).

МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу направила Поддубному А.А.:

-16 августа 2017 года налоговое уведомление №152927704 от 07 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 475 000 рублей и за 2016 год в размере 475 000 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.5);

-15 декабря 2017 года требование №34161 по состоянию на 12 декабря 2017 года об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы в размере 950 000 рублей и пени по транспортному налогу в размере 2612 рублей 20 копеек в срок до 30 января 2018 года (л.д.8).

20 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №198 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ №2а-93/2018-198 о взыскании с Поддубного А.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 425 000 рублей и пени за период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 2 121 рубль 67 копеек (л.д.4).

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в связи с поступившими возражениями Поддубного А.А. (л.д.4).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ).

Местом нахождения при постановке на налоговый учет согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такого - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Учитывая, что в регулирующих государственную регистрацию воздушных судов актах место государственной регистрации не определено, а понятие место порт (приписки) используется только для учета и регистрации водных транспортных средств, местом нахождения воздушных судов является место нахождения (жительства) собственника (правообладателя) транспортного средства, в связи с чем уплата транспортного налога в отношении воздушных судов должна производиться по месту нахождения (жительства) собственника (правообладателя) воздушного судна.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года №468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление №152927704 от 07 августа 2017 года направлено по почте заказным письмом 16 августа 2017 года, требование направлено по почте заказным письмом 15 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием №34161 административный ответчик обязан оплатить транспортный налог за 2016 год и пени до 30 января 2018 года.

К мировому судье судебного участка №198 Санкт-Петербурга МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании, и 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №198 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2а-93/2018-198, который отменен 12 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга по заявлению Поддубного А.А.

Административное исковое заявление подано в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа-16 мая 2018 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2015 и 2016 годы составляет по 475 000 рублей (3800 (мощность) х 125 (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

Административным ответчиком оплачено:

- 29 декабря 2017 года недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 475 000 рублей и недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 50 000 рублей;

-14 февраля 2018 года недоимка по транспортному налогу в сумме 20 000 рублей и пени в сумме 493 рубля 83 копейки

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств полной оплаты транспортного налога за 2016 год и не оспорил начисленный размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2016 год в размере 405 000 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и определении от 4 июля 2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени рассчитаны с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года (10 дней) в размере 2612 рублей 50 копеек, и за вычетом произведенной оплаты в размере 493 рубля 83 копейки составляют 2121 рубль 67 копеек (2612,50-493,83).

Согласно чек-ордеру административным истцом указанная сумма оплачена 11 февраля 2018 года (л.д.45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании с Поддубного А.А. пени на недоимку по транспортному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства Поддубного А.А. о приостановлении производства по делу в связи с подачей им административного искового заявления о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга №487-53 «О транспортном налоге» в части, опровергаются определением суда от 19 ноября 2018 года, которым Поддубному А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Административное исковое заявление Поддубного А.А. о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга №487-53 «О транспортном налоге» было рассмотрено Санкт-Петербургским городским судом 14 ноября 2018 года и в удовлетворении административного иска отказано (л.д.102-106).

Невступление указанного решения суда в законную силу не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть настоящий административный иск 19 ноября 2018 года, поскольку начисление транспортного налога на самолет предусмотрено статьями 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у административного истца инвалидности обоснованно не принято во внимание судом 1 инстанции, поскольку получение льгот по налогу носит заявительный характер.

Административным ответчиком не представлено доказательств обращения к административному истцу о предоставлении льгот по уплате транспортного налога.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

О времени и месте судебного заседания административный ответчик был извещен надлежащим образом и в соответствии с протоколом судебного заседания от 10 октября 2018 года дата судебного заседания 19 ноября 2018 года была согласована с представителем административного ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, представитель административного ответчика не представил этому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Поддубного А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: