Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя – незаконными,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.09.2019 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с постановкой отметки: «исполнительный лист исполнен полностью», руководствуясь п.4.4.1, ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу ВС№ от 20.07.2012. При этом у должника ФИО4 имеется имущество, о наличии которого известно в Промышленном отделе судебных приставов, поскольку 13.05.2019 Пятигорским городским судом принято решение, вступившее в законную силу 18.06.2019, об обращении взыскания на выделенную должнику ФИО4 1/2 часть в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед ним 04.09.2019 был отправлен, и 09.09.2019 был получен к исполнению Пятигорским Городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом по этому решению.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по вынесению постановления от 06.09.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю - считает незаконными.

Проставление судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отметки: «исполнительный лист исполнен полностью», является аннулированием исполнительного листа.

Действия начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава исполнителя вверенного ей Промышленного РОСП ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 06.09.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю и в постановке отметки: «исполнительный лист исполнен полностью» в исполнительный лист, который не исполнен, - считает незаконными.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по вынесению постановления от 06.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа ВС № от 20.07.2012 взыскателю незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа ВС № от 20.07.2012 взыскателю отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по постановке отметки в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ: «исполнительный лист исполнен полностью» -незаконными.

Разъяснить факт поставленной в исполнительном листе отметки: «исполнительный лист исполнен полностью».

Признать действия начальника Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава исполнителя вверенного ей Промышленного РОСП ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 06.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю незаконными.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года исковые требования ФИО1 к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по постановке отметки в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ: «исполнительный лист исполнен полностью» признаны незаконными.

В удовлетворении исковых требований административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России ФИО3 по вынесению постановления от 06.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа, отмене этого постановления, о разъяснении факта поставленной в исполнительном листе отметки, признания действий начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России ФИО2 по ненадлежащему руководству и контролю за деятельностью судебного пристава исполнителя – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив его административное исковое заявление в полном объеме. Указывает, что аргументированные доводы, указаны в его административном исковом заявлении, на которых он настаивает.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, судом дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2019 (л.д.153, 154) Управление ФССП России по Ставропольскому краю протокольно привлечено в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, Управление ФССП России по Ставропольскому краю в качестве ответчика не привлечено, тогда как в силу частичного удовлетворения требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, с выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, ФССП России привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (как указывалось выше), вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции этого участника судебного разбирательства о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционным судам даны разъяснения о том, что с учетом норм КАС РФ о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из приобщенного к материалам дела аудио диска с аудио протоколом судебного заседания (л.д.213) на нем не содержится записи оглашения резолютивной части принятого судом 20.01.2020 решения, тогда как на это действие суда указано в письменном протоколе судебного заседания (л.д.201).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причины отсутствия записи части судебного заседания имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: