Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконными постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28. 06. 2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца ФИО3 от <дата> и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: обязать Администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории, по апелляционной жалобе Администрации ГО «<адрес>» на решение Дербентского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с приведённым административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать). Исполнение решения суда было возложено на должника - Администрацию городского округа «<адрес>». Срок для добровольного исполнения истек, должнику были вручены требования об исполнении исполнительного документа, однако данные требования должником не были исполнены. <дата> она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о привлечении Администрации городского округа «<адрес>» к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и обязании должника выполнить требование исполнительного документа в соответствии с его буквальным содержанием, указанным в резолютивной части решения Дербентского городского суда от <дата>, а именно обязать администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать). Однако <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3, указывая об исполнении требований исполнительного документа. Постановление административного ответчика от <дата> об отказе в удовлетворении заявления административного истца считает незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца и подлежащим отмене. Ссылка ответчика на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается распоряжением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ о восстановлении в списках граждан в очереди на получение земельного участка, незаконна, ввиду несоответствия резолютивной части решения Дербентского городского суда от <дата> Должником по исполнительному производству согласно решению Дербентского городского суда от <дата> и исполнительному документу является Администрация городского округа «<адрес>», а не Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>». По содержанию названное распоряжение от <дата>№ не соответствует буквальному содержанию резолютивной части решения Дербентского городского суда РД, а именно: обязать администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать). Между тем, она - ФИО3, была восстановлена в списке граждан, состоящих в очереди на получение земельного участка в целях предоставления земельного участка, с различными непонятными приписками. Указывает, что решение Дербентского городского суда РД от <дата> и выданный на основании данного решения исполнительный лист от <дата> являются обязательным для всех актом его официального нормативного толкования.

Решением Дербентского городского суда от <дата> требования административного истца удовлетворены, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконным постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28. 06. 2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца ФИО3 от <дата> и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: обязать Администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать), удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления административного истца ФИО3 от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, а именно:

обязать Администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать)».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 К.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 К.С. также возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца, ответчика и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, что исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> в отношении должника Администрации городского округа «<адрес>», обязать Администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать).

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: Административные исковые требования представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа «<адрес>» о снятии ФИО3 со списка граждан, состоящих на учете в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать)

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать). Указанное решение суда вступило в законную силу.

<дата> представитель административного истца ФИО3ФИО4 К.С. обратился к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1 3., с заявлением привлечь должника Администрацию городского округа «<адрес>» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Просил обязать должника выполнить требование исполнительного документа в соответствии с его буквальным содержанием, указанным в резолютивной части решения Дербентского городского суда РД от <дата>, а именно: «обязать Администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать)».

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления административного истца ФИО3, ссылаясь на то, что Распоряжением Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» ФИО3 восстановлена в списках граждан в очереди на получение земельного участка.

Согласно Распоряжению «О восстановлении в списках граждан состоящих в очереди на получение земельного участка» Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№, на основании исполнительного, документа: Исполнительный лист № ФС 039307585 от <дата>, выданный органом: Дербентский городской суд по делу №а-2555/21, а так же в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Дагестан «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан» от <дата>№, постановлено:

Восстановить в списке граждан, состоящих в очереди на получение земельного участка в целях предоставления земельного участка: ФИО3, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> не имеющей земельного участка в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Восстановить за ФИО3, указанной в п. 1 настоящего распоряжения, номер очереди - 47 (сорок семь).

В связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство №- ИП.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду того, что исполнительное производство №- ИП не окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ФС 039307585 от <дата>, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>, поскольку должником Администрацией ГО «<адрес>» не было оформлено процессуальное правопреемство Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» для исполнения решения суда. Исполнительное производство окончено на основании Распоряжения структурного подразделения в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>», которое процессуально не было уполномочено исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Распоряжение от <дата>№ Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» за подписью начальника данного управления ФИО10, не является подтверждением исполнения требований исполнительного документа.

Должником по настоящему исполнительному производству согласно решению суда от <дата> и исполнительному листу от <дата> является Администрация ГО «<адрес>», а не Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>».

К тому же Распоряжение от <дата>№ Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» не соответствует содержанию резолютивной части решения суда и исполнительного листа, а именно: «Обязать Администрацию ГО «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать), а не восстановить «в списке граждан, состоящих в очереди на получение земельного участка в целях предоставления земельного участка», с не относящимися к резолютивной части решения суда приписками.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение должником Администрацией ГО «<адрес>» требований, направленных на исполнение судебного акта и окончание исполнительного производства в соответствии с резолютивной частью решения суда от <дата> и Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительною производства для ознакомления.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата>№).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Довод апелляционной жалобы о том, что органом местного самоуправления требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден.

Напротив, из представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать), как указано в резолютивной части решения суда от <дата>, не восстановили.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации ГО «<адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд.

Председательствующий А-ФИО11

судьи М.А. ФИО5

Н.С. Минтиненко