Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить размер взыскания (предмет исполнения) в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в исполнительном производстве № <данные изъяты> в соответствии с требованием исполнительного документа на 1 056 025 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными акта о наложении ареста от 07 мая 2021 года, заявки на оценку арестованного имущества от 07 сентября 2021 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 сентября 2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения «взыскание задолженности в размере 1 056 025 рублей» в пользу ФИО2 с ФИО1 24 декабря 2020 года со счета ФИО1 в АО АКБ «ФОРА-БАНК» судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей по данному исполнительному производству. 26 февраля 2021 года ФИО1 добровольно перевела на счет ОСП остаток задолженности, включая исполнительский сбор, в общем размере 127 939,11 рублей. Таким образом, требования исполнительного документа были полностью исполнены должником, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением. Однако, 09 сентября 2021 года ФИО1 узнала, что исполнительное производство не окончено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в этот день административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника от 07 мая 2021 года, заявки на оценку арестованного имущества от 07 сентября 2021 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 сентября 2021 года Перечисленные документы административный истец считает незаконными, поскольку вся задолженность по исполнительному производству ею погашена. Кроме того, в указанных документах указан не соответствующий исполнительному документу предмет исполнения «взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей». То есть, судебным приставом-исполнителем незаконно увеличен размер задолженности более чем на миллион рублей, что также нарушает права административного истца. О наличии данных документов административный истец узнала только 09 сентября 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, их копии ей не были вручены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что на счет ФИО1 29 декабря 2020 года действительно поступили денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей от службы судебных приставов. Поступление указанной суммы ФИО1 расценила как взыскание задолженности по алиментам с ФИО2, поскольку имелась задолженность в размере, превышающем поступившую сумму. ФИО1 не знала о том, что указанная сумма была перечислена на ее счет ошибочно, судебный пристав-исполнитель ее об этом не извещал, требований о возврате ошибочно перечисленной суммы не предъявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что 24 декабря 2020 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной организации, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов. Поступившие денежные средства были распределены в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Однако в платежном поручении от 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ошибочно был указан в качестве счета получателя не счет взыскателя ФИО2, а счет должника ФИО1 В результате денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей были возвращены на счет должника ФИО1 26 февраля 2021 года от должника поступил платеж на общую сумму 127 939,11 рублей, эта сумма была перечислена ФИО2 С учетом этого, размер задолженности составляет до настоящего времени 919 188,83 рублей. В целях исполнения судебным приставом-исполнителем 07 мая 2021 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, 07 сентября 2021 года заявка на оценку арестованного имущества (квартира) и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Во вводной части перечисленных документов предмет исполнения указан как «взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей». Увеличение суммы взыскания произошло с учетом внесения судебным приставом-исполнителем в программное обеспечение необходимости взыскания ошибочно возвращенной суммы 1 000 000,01 рублей. Данное изменение носит технический характер и не изменяет остаток задолженности. Должнику ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве административный иск не признал, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца. Взысканная со счета ФИО1 сумма в 1 000 000,01 рублей была ошибочно ей возвращена. С учетом имеющейся задолженности судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество должника, сделана заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку задолженность в полном объеме с ФИО1 не взыскана. Денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей ФИО2 не были получены, поскольку ошибочно возвращены должнику. В связи с этим исполнительное производство не подлежит окончанию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, вынесению по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ярославской области, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавшую, что апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд исходил из того, что правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поскольку на момента разрешения спора задолженность ФИО1 по исполнительному производству № <данные изъяты> в полном объеме не погашена; в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. предмет исполнения указан как «взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей», что не соответствует исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 г., где размер взысканных сумм с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет в общей сумме 1 056 025 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в части размера взыскания (предмета исполнения) в указанные выше документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями исполнительного документа на 1 056 025 рублей.

С выводом суда о внесении изменений в размер взыскания (предмет исполнения) в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в исполнительном производстве № <данные изъяты> в соответствии с требованием исполнительного документа на 1 056 025 рублей, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в общем сумме 1 056 025 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 16.09.2020 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения «взыскание в размере 1 056 025 рублей».

Однако, в оспариваемых документах – акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. предмет исполнения не соответствует требованию исполнительного документа, ошибочно указано на «взыскание задолженности в размере 2 057 989,78 рублей».

Ни судебный акт, ни исполнительный лист не содержат указания о возложении на должника ФИО1 обязанности по выплате денежных средств в сумме 2 057 989,78 рублей.

На основании изложенного, предмет исполнения, указанный в акте о наложении ареста от 07.05.2021 г., заявке на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г., не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности акта о наложении ареста от 07.05.2021 г. и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.09.2021 г. в части указания в них суммы взыскания, превышающей 1 056 025 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, заявка на оценку арестованного имущества от 07.09.2021 г. по смыслу приведенной нормы права не является процессуальным документом, который возлагает на ФИО1 какие-либо обязанности либо нарушает ее права и интересы, в связи с чем не может быть признана незаконной.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ярославской области о том, что указание в оспариваемых документах предмета исполнения в сумме 2 057 989,78 рублей не приведет к увеличению размера задолженности по исполнительному производству, является голословным, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу закона предмет исполнения в постановлениях судебного пристава-исполнителя должен соответствовать требованиям исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исполнительное производство № <данные изъяты> подлежит окончанию, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 056 025 рублей.

24.12.2020 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете кредитной организации, со счета ФИО6 в АО АКБ «ФОРА-БАНК» были списаны денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Поступившие денежные средства постановлением от 25.12.2020 г. были распределены в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству № <данные изъяты>. Вместе с тем, в платежном поручении от 29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ошибочно был указан в качестве счета получателя не счет взыскателя ФИО2, а счет должника ФИО1 В результате денежные средства в сумме 1 000 000,01 рублей 29.12.2020 г. были возвращены на счет должника ФИО1, что надлежаще подтверждено выпиской по счету ФИО1

26.02.2021 г. от должника ФИО1 на счет ССП поступил платеж на общую сумму 127 939,11 рублей (остаток задолженности и исполнительский сбор), эта сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем ФИО2 С учетом этого размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем в 919 188,83 рублей.

В связи с наличием задолженности судебным приставом-исполнителем 07.05.2021 г. вынесены акт о наложении ареста на имущество должника, 07.09.2021 г. заявка на оценку арестованного имущества (квартира) и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО2 погашена не в полном объеме, то основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение в данной части соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2021 года отменить в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным акт о наложении ареста от 07 мая 2021 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 сентября 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству № <данные изъяты>, в части указания суммы взыскания, превышающей 1 056 025 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, а также апелляционную жалобы УФССП России по Ярославской области – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи