Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО ИКФ «Солвер», ФИО1, директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО2 к помощнику прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникову Александру Владимировичу, прокуратуре Ленинского района г. Воронежа, прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий),

по апелляционной жалобе представителя ООО ИКФ «Солвер» ФИО3, ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 28.05.2018 года

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ИКФ «Солвер», ФИО1, директор ООО ИКФ «Солвер» ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившиеся в составлении и направлении в Общество не предусмотренного законом процессуального документа под названием «акт проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» от 12.12.2017 года, признании указанного «Акта» незаконным (действия по составлению акта, которым установлены нарушения закона, не соответствуют норме п.14 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»); признании незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившиеся в нарушении процессуального порядка, предусмотренного п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в части не соблюдения требований ст.ст.28.4 28.5 КоАП РФ, либо совершении мотивированных действий в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ; признании незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившиеся в не соблюдении требований ст.ст.23,24,25,25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» относительно процессуального оформления результатов проверки в отношении соблюдения ООО ИКФ «Солвер» исполнения гособоронзаказа по контракту №, заключенного с АО <данные изъяты>»; признании незаконными действия помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникова Александра Владимировича, нарушающими права и охраняемые законом интересы директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО2, как лица, в отношении которого прокуратурой совершались процессуальные действия, выразившиеся: в не разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ), в незаконном препятствии реализации прав, предусмотренных ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, чем были созданы препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов ФИО2, в незаконном неоднократном возложении обязанности на ФИО2 по явке в прокуратуру для участия в действиях, направленных на возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих возможность начала производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), в нарушении процессуальных прав ФИО2 вследствие не предусмотренного законом применения технического устройства неизвестного назначения при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признании незаконными, нарушающими права и свободы ФИО1 как человека и гражданина РФ, задекларированные ст.21 Конституции РФ, действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова А.В., совершенные им 15.12.2017 года, выразившиеся в применении в ходе процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении, некоего технического устройства без обоснованных и законных на то оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2018 года в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований отказано (л.д. 177-185).

Не согласившись с указанным решением суда, административные истцы обратились в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (л.д. 190-198).

В судебном заседании представитель административного истца – ООО ИКФ «Солвер» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах административного истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры Воронежской области Савельева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Ленинского района города Воронежа в рамках исполнения поручения прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) проведена проверка соблюдения ООО ИКФ «Солвер» требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственных контрактов №№ и 0№ заключённых с АО «<данные изъяты>» и государственного контракта №, заключённого с АО «КТРВ».

Директору ООО ИКФ «Солвер» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ВПО-1759-2017 (л.д.15) о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> к помощнику прокурора Колесникову А.В. для составления акта проведённой проверки.

По результатам проведённой проверки помощником прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесниковым А.В. 12.12.20117 года составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта №, заключённого с АО «КТРВ» (л.д.17-21), в котором указано, что в действиях директора ООО ИКФ «Солвер» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а именно, нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Копия указанного акта получена представителем ООО ИКФ «Солвер» ФИО1 12.12.2017 года.

Уведомлением прокуратуры Ленинского района г. Воронежа от 14.12.2017 года (л.д.25) директору ООО ИКФ «Солвер» предложено представить мотивированные возражения (при их наличии) на акт проверки от 12.12.2017 года и явиться 15.12.2017 года в прокуратуру района для дачи объяснений, а также реализации процессуальных прав и обязанностей, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

15.12.2017 года заместителем директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО1 представлены возражения относительной действий прокуратуры по составлению акта проверки от 12.12.2017 года (л.д.26-28), в которых также указано, что объективные и конкретные возражения с приложением доказательств, исключающих наличие обстоятельств административного правонарушения со стороны должностных лиц ООО ИКФ «Солвер» будут представлены лицом, в отношении которого будет возбуждено дело об административном правонарушении, непосредственно в ходе производства по указанному делу в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ с соблюдением установленного КоАП РФ процессуального права.

Уведомлением прокуратуры Ленинского района г. Воронежа от 25.12.2017 года (л.д.29) и.о. директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО4 предложено лично явиться к прокурору Ленинского района г. Воронежа для решения вопроса о принятии в отношении ООО ИКФ «Солвер» мер прокурорского реагирования по результатам проведённой проверки соблюдения требований законодательства о гособоронзаказе.

22.12.2017 года прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в адрес и.о. директора ООО ИКФ «Солвер» вынесено представление № (л.д.115-118) о принятии действенных мер к устранению и недопущению впредь нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе.

25.12.2017 года и.о. директором ООО ИКФ «Солвер» ФИО4 получено представление от 22.12.2017 года, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также право на обжалование указанного представления в судебном порядке (л.д.119-120).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора, в силу пункта 2 статьи 1 упомянутого закона, является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Статья 5 Закона о прокуратуре предусматривает недопустимость вмешательства, выраженного в воздействии в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц в осуществление прокурорского надзора.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку как правильно указал районный суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, несогласие административных истцов с актом проверки от 12 декабря 2017 года и действиями должностных лиц прокуратуры в ходе проведения проверки не может являться основанием для признания действий незаконными, поскольку сам по себе акт проверки не влечёт для административных истцов никаких негативных последствий, ничем не нарушает их права и законные интересы, при том, что принятый по результатам проведения проверки акт прокурорского реагирования – представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, административными истцами не обжаловался.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся доказательствах, свидетельствующих о совершении прокуратурой конкретных и однозначных действий, совершённых в предусмотренном КоАП РФ порядке, является несостоятельным при отсутствии процессуальных документов, принятых в порядке КоАП РФ, направленных на возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из информации о результатах проверки по обращению заместителя директора ООО «ИКФ «Солвер» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведённой проверки, прокуратурой рассматривался вопрос о возбуждении в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО2 дела об административном правонарушении, однако в силу обстоятельств указанных в данном ответе, возбуждение производства по делу об административном правонарушении является нецелесообразным (л.д. 111-114).

При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов ФИО2, как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, исключается.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном возложении обязанности на ФИО2 по явке в прокуратуру для участия в действиях, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, исключающих возможность начала производства по таком делу (ст. 24.5 КоАП РФ), не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам по настоящему административному делу, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной статьёй, устанавливаются должностным лицом или судьёй в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об использовании 15.12.2017 г. должностным лицом прокуратуры технического устройства неизвестного назначения, что послужило препятствием к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов ФИО2 и Общества, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом решении суда. Согласно возражениям прокуратуры Ленинского района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное устройство представляет собой настольный радио-музыкальный комплекс с возможностью использования USB-носителей и зарядки автомобильных устройств (л.д. 156-158). Доказательств обратного административными истцами не представлено, равно как и доказательств причинения вреда указанным устройством ФИО1

Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение законность истребования документов в рамке проводимой проверки, не согласуется с целями и задачами, установленными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушение в результате незаконных действий прав и законных интересов административного истца является безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении административного иска, в то время как в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием).

Обжалуемое решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального права, является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и проанализированы в необходимом объёме. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 28.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКФ «Солвер» ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: