Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Югорска на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2019 года по административному исковому заявлению администрации г.Югорска к ОМВД России по г.Югорску, инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 об оспаривании предписания, которым суд в удовлетворении требований администрации г.Югорска отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ОМВД России по г.Югорску ФИО2, считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Югорска обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г. Югорску о признании незаконным предписания от 14 января 2019 года. Полагала, что указанные в предписании требования незаконно возлагают на администрацию города исполнить мероприятия, которые в силу разграничения полномочий между отраслевыми функциональными органами и подведомственными учреждениями должны осуществляться иными лицами, а именно, Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г.Югорска (далее ДЖКиСК), который в соответствии с Положением о нем, утвержденным решением Думы г.Югорска № 39 от 25 апреля 2017 года осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности (содержание улиц проездов тротуаров и дорог - пункт 3.2 Положения о ДЖКиСК). Департаменту предусмотрено выделение денежных средств на осуществление этих мероприятий. По тексту оспариваемого предписания отсутствует информация, что оно направлено в адрес ДЖКиСК через администрацию г.Югорска для передачи Департаменту, в адрес Департамента предписание ГИБДД не направлялось. Отсутствие в предписании сведений о местонахождении, о государственной регистрации юридического лица в свою очередь свидетельствует о неопределенности субъекта, которому направлено предписание (Администрация или Департамент). Кроме того, в предписании не указаны мероприятия, необходимые для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, что влечет не исполнимость предписания.

Определением суда от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Югорску ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик - должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 также выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда администрация г.Югорска не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ОМВД России по г.Югорску представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г.Югорска и инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений , судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что обжалуемое предписание должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску от 14 января 2019 года было вынесено в отношении ДЖКиСК администрации г.Югорска, являющегося самостоятельным юридическим лицом и обладающим полной административной процессуальной правоспособностью.

Более того, ДЖКиСК администрации г.Югорска было привлечено к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок оспариваемого по настоящему делу предписания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца, не являющегося стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с вынесением предписания, не возлагает на Администрации г.Югорска обязанность совершения какие-либо действий.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2019 года отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.