Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению Главы Томского района Лукьянова В. Е. к Томскому межрайонному природоохранному прокурору Борзенко И. Г., Томской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным предостережения,

по апелляционной жалобе представителя Главы Томского района Лукьянова В. Е.Рожковой Е. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя Главы Томского района Лукьянова В. Е. Рожковой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федько П.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Глава Томского района Лукьянов В.Е. обратился в суд с административным иском к Томскому межрайонному природоохранному прокурору Борзенко И.Г. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 19.08.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о незаконной организации МКП Томского района «Томресурсы» работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером /__/, находящемся в собственности муниципального образования «Томский район» и переданном в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы», по результатам которой в адрес Главы Томского района вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 19.08.2016. На основании акта проверки Управления Россельхознадзора по Томской области от 30.10.2015 № 01-05-1274 разработан и согласован с администрацией проект культуртехнических работ, в соответствии с которым предусмотрена вырубка (снос) зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке. С целью проведения культуртехнических работ директором МКП Томского района «Томресурсы» заключены договоры на возмездное оказание услуг с ООО «ЛесСнаб», ИП Мандрик А.А., ООО «Леспромхоз». В соответствии с условиями данных договоров указанные хозяйствующие субъекты должны выполнить культуртехнические работы, а в счет оплаты работ приобретают право собственности на вырубаемые (сносимые) зеленые насаждения. В последующем по взаимному соглашению сторон 12.04.2016 договоры были расторгнуты, культуртехнические работы на земельном участке прекращены. Однако административный истец полагает, что выводы, указанные в предостережении об отсутствии у МПК Томского района «Томресурсы» право на распоряжение зелеными насаждениями либо полученной в ходе работ древесиной являются ошибочными, поскольку МО «Томский район» в лице Главы Томского района уполномочен производить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, учитывая, что земельный участок был передан МПК «Томресурсы» в постоянное (бессрочное) пользование, то были переданы и находящиеся на нем зеленые насаждения, отдельное использование зеленых насаждений не представляется возможным. Учитывая, что деятельность по рубке зеленых насаждений - это хозяйственная деятельность, требующая затрат, продукция от этой деятельности в виде древесины принадлежит собственнику Томскому району за вычетом этих затрат.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представитель административного истца Главы Томского района Лукьянова В.Е. Корнели Д.В. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Федько П.С. в судебном заседании административный иск не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагал, что оспариваемым предостережением права истца не нарушены. Указал, что в ходе проверки не были установлены нарушения законодательства при передаче земельного участка МПК «Томресурсы» либо при производстве культуртехнических работ, нарушение выразилось в распоряжении МПК «Томресурсы» полученной в результате работ древесиной, в то время как право на распоряжение зелеными насаждениями МПК «Томресурсы» не передавалось.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.10.2016 на основании статей 133, 209, 215, 216, 261, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 180, части 1 статьи 218, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 22, частей 1, 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Указаний Генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», пункта 1.7 статьи 32 Устава муниципального образования «Томский район» административное исковое заявление Главы Томского района Лукьянова В.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Главы Томского района Лукьянова В.Е. Рожкова Е.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод о нарушении условий договоров на возмездное оказание услуг с ООО «ЛесСнаб», ИП Мандрик А.А., ООО «Леспромхоз», по оплате услуг данных хозяйствующих субъектов путем передачи порубочных остатков от муниципальных зеленых насаждений.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что МКП Томского района «Томресурсы» не обладает правомочием по распоряжению продукцией, полученной в результате использования муниципальных зеленых насаждений, поскольку переданные вместе с земельным участком зеленые насаждения в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» находятся в оперативном управлении МПК Томского района «Томресурсы», в таком же статусе находятся и появившиеся в результате использования продукты зеленых насаждений.

Ссылаясь на положения ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, полагает, что согласие управомоченного на распоряжение собственностью муниципального образования «Томский район» органа местного самоуправления Главы Томского района выражено в резолюции данного органа на письме МКП Томского района «Томресурсы» от 10.02.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о незаконной организации МКП Томского района «Томресурсы» работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером /__/, находящемся в собственности муниципального образования «Томский район» и переданном в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы». По результатам проверки в адрес Главы Томского района вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 19.08.2016.

Процедура проведения проверки, по результатам которой было вынесено предостережение, соответствует требованиям законодательства и не оспаривается административным истцом.

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции также следует, что само по себе предостережение не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции содержит вывод о нарушении условий договоров на возмездное оказание услуг с ООО «ЛесСнаб», ООО «Леспромхоз, ИП Мандрик А.А. по оплате услуг данных хозяйствующих субъектов путем передачи порубочных остатков противоречат решению суда, которое лишь в данной части отражает выводы прокурора, изложенные в оспариваемом предостережении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главы Томского района Лукьянова В. Е.Рожковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: