Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, администрации Култукского городского поселения о признании положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, приказа об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, разрешения на строительство объекта капитального строительства незаконными

по апелляционным жалобам заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АкваСиб» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращений граждан и юридических лиц проведена проверка о нарушениях природоохранного законодательства при строительстве обществом с ограниченной ответственностью «АкваСиб» (далее ООО «АкваСиб») завода по производству воды, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: Номер изъят в <адрес изъят>. Установлено, что на указанных земельных участках обществом, на основании выданного администрацией Култукского городского поселения разрешения на строительство от Дата изъята осуществляется строительство завода по розливу питьевой бутилированной воды. В целях получения разрешения на строительство акционерным обществом «Проектная изыскательская компания» (далее АО «ПИК») разработана проектная документация на строительство завода. Дата изъята Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее Управление Росприроднадзора по Иркутской области) издан приказ Номер изъят-од «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды». Данным приказом утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации. В соответствии с заданием, являющимся приложением Номер изъят к приказу Номер изъят-од от Дата изъята , руководителю, ответственному секретарю и членам экспертной комиссии государственной экологической экспертизы поручено определить соответствие намечаемой хозяйственной деятельности требованиям установленным законодательством в области охраны окружающей среды, полному выявлению масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности, а также достаточность принимаемых мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-од по объекту утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы. В ходе проверки установлено, что положительное заключение экологической экспертизы указанной проектной документации подготовлено с нарушением норм действующего природоохранного законодательства, оценка воздействия на окружающую среду проведена не в полном объеме, а также выявлены грубые нарушения при обеспечении участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.

Так, в заключении экспертизы не дана объективная природная характеристика места размещения объекта, что повлекло ненадлежащую оценку воздействия на некоторые компоненты природной среды, такие как: растительный покров, животный мир, поверхностные воды, земельные ресурсы. Вопреки пунктам 1, 2, 10 Правил определения местоположения границы водного объекта, случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята
Номер изъят, при проектировании завода, а также при проведении экологической экспертизы, граница водного объекта с учетом данных о среднем многолетнем уровне вод не устанавливалась, соответствующие данные не запрашивались. Определение границы водного объекта по фактическому урезу воды и определение расстояния от уреза водного объекта до проектируемого объекта строительства неправомерно, такие данные не являются достоверными. Также при проведении оценки воздействия на водные ресурсы не учтено наличие на территории земельных участков, предполагаемых для строительства водного объекта – болота. Наличие болота подтверждается данными раздела «Почвенный покров» в пункте 1.1 заключения экспертизы, из которого следует, что почва на рассматриваемых земельных участках в основном принадлежит к болотному виду. В противоречие вышеуказанному разделу информация о наличии водного объекта - болота отсутствует в разделе «Гидрологические условия», содержание которого также отражено в пункте 1.1 заключения экспертизы. Согласно данному разделу, площадка проектируемого завода располагается только вблизи озера Байкал, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В пункте 2.3. «Воздействие объекта на водные ресурсы» заключения экспертизы также не учитывается воздействие проектируемых сооружений завода на водный объект – болото. Согласно заключениям специалистов, в области охраны окружающей среды полученным межрайонной прокуратурой в ходе проверки на территориях земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят имеется водно-болотный комплекс, имеющий название «Таловские болота». Данный водный объект имеет торфяные отложения мощностью до 1 м. Обладая высокой биологической продуктивностью, болота обогащают атмосферу кислородом, что очень актуально в условиях промышленного, бытового и дорожного загрязнения. Вышеизложенное свидетельствует о противоречиях, допущенных при проведении экологической экспертизы, выразившихся в отсутствии надлежащей и мотивированной оценки воздействия проектируемого объекта на водный объект – болото. В ходе проведения экспертизы и инженерно-экологических изысканий не определено фактическое существование болота как на территории земельных участков, предполагаемых для строительства, так и на прилегающих земельных участках, не определено наличие, размер и слой торфа. В ходе проведения оценки воздействия объекта на водные ресурсы не дана объективная оценка возможного влияния объекта строительства на болото, не определена его береговая полоса, водоохранная зона, не дана оценка возможному осушению болота, ухудшению состояния неиспользуемых частей болота, а также истощению вод.

Ненадлежащая оценка воздействия на окружающую среду выражена также и в воздействии планируемого объекта на растительность и животный мир. Установлено, что в заключении экспертизы не оценивается влияние проектируемого объекта на объекты растительного и животного мира пребывающих на территории данной местности, некоторые из которых включены в Красные книги различных уровней. Опровергается заключение экспертизы и относительно отсутствия охотничье-промысловых птиц на месте строительства завода. Согласно проекту строительства, на территории земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят предполагается возведение трубопровода. При этом как установлено, трубопровод будет проходить по территории болота. Кроме того, согласно проекту строительства завода, предполагается возведение воздушной линии электропередачи 35 кВ, а также – линии 10 кВ и соответствующих трансформаторных подстанций 35/10 кВ и 10/0,4 кВ. Объективная оценка возможного влияния линейных объектов, таких как трубопроводы, линии электропередач и в целом объекта строительства на объекты животного мира в заключении экспертизы отсутствует. Проектная документация не содержит перечня мероприятий по оборудованию проектируемой линии электропередачи птицезащитными устройствами, необходимость установления санитарно-защитных полос в заключении экспертизы отсутствует.

В ходе строительства объекта предусматривается проведение работ по снятию плодородного слоя почв, однако заключение экспертизы не содержит положений о необходимости проведения рекультивации земель, среди перечня проводимых работ, в результате которых, осуществляется воздействие на территорию (грунты) и почвы такие работы как снятие плодородного слоя почв не учитывается. В нарушение пункта 4 статьи
16 ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 7 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 698 правом выезда на место экспертная комиссия не воспользовалась, дополнительную информацию, необходимую для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы у заказчика не запросила.

Также выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные при обеспечении участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке в воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности. Альтернативные варианты достижения цели, намечаемой хозяйственной и иной деятельности фактически заказчиком не рассматривались, ввиду их нецелесообразности, что прямо запрещено законом. В нарушение пункта 3.1.1. Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую среду заказчиком не опубликована информация о начале первого этапа проведения общественных обсуждений. О предварительной оценке и составлении технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду население не информировано. Размещенные уведомления не содержат информацию о том, на каком из этапов оценки воздействия на окружающую среду проводятся общественные обсуждения. В нарушение пункта 2.5 Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую среду, заказчиком на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду, в том числе на этапе подготовки предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду и подготовки окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду информирование и участие общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду не проводилось. Информация, опубликованная в указанных средствах массовой информации, не отвечает требованиям Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую среду, не содержит всех необходимых сведений.

Согласно уведомлениям намечаемый к строительству завод расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят. Однако согласно проектной документации проектируемый объект располагается помимо указанных земельных участков, на участках с кадастровыми номерами Номер изъят, что не отражено в соответствующих уведомлениях. Кроме того, в уведомлениях отсутствует информация о примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду, не указаны конкретные сроки доступности материалов оценки воздействия на окружающую среду. В уведомления лишь указана дата начала срока ознакомления с материалами – Дата изъята Также в уведомлениях не указано, на каком этапе оценки воздействия на окружающую среду назначено проведение общественных обсуждений. В нарушение пункта 4.10 Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую среду в уведомлениях указано, что замечания и предложения по материалам оценки воздействия на окружающую среду от общественности и всех заинтересованных лиц принимаются до Дата изъята Тогда как 30-ти дневный срок после окончания общественного обсуждения истекает только Дата изъята В нарушение пункт 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую среду протокол общественных обсуждений не подписан представителями заказчика – ООО «АкваСиб», что свидетельствует об отсутствии информации о реальном участии представителей заказчика в обсуждениях и доведения до сведения общественности достоверной информации о проекте строительства завода. Вышеперечисленные нарушения являются препятствиями для граждан, не обладающих юридическими познаниями, реализовать свои права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В ходе проверки, межрайонной прокуратурой также выявлены факты внесения недостоверных, ложных сведений об участии граждан – жителей Слюдянского района в указанных общественных обсуждениях. Согласно протоколу от Дата изъята общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду, в обсуждениях принимали участие 52 человека, единогласно высказавшиеся в поддержку проекта по строительству завода по производству питьевой бутилированной воды. В целях подтверждения реального участия граждан, перечисленных в протоколе общественных обсуждений, а также их положительного волеизъявления относительно проекта по строительству завода, межрайонной прокуратурой в адрес ОБЭП и ПК ГУ МВД России по Иркутской области направлено поручение об организации проведения проверки в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно сведениям, полученным из ОБЭП и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, не все перечисленные граждане реально принимали участие в общественных обсуждениях и поддерживали строительство завода. Также в ходе проверки выявлены нарушения порядка формирования экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. В нарушение пункта 49 Административного регламента, утвержденных Приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Управления Росприроднадзора от
Дата изъята Номер изъят-Номер изъят, включены только внештатные специалисты. Указанное влечет необъективность выводов экспертной комиссии, нарушает такие принципы закона об экологической экспертизе как научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы; ответственность участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы, таких как сотрудников Управления Росприроднадзора по Иркутской области.

Оценка воздействия на окружающую среду проведена не в полном объеме, исследование возможного влияния на компоненты природной среды не проводилось на всех земельных участках, предполагаемых для строительства завода. Согласно разделу Номер изъят «Оценка воздействия на окружающую среду» описание возможных видов воздействия на окружающую природную среду в рассматриваемых материалах ОВОС приведено для варианта размещения намечаемой хозяйственной деятельности на территориях земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе Номер изъят «Оценка воздействия на окружающую среду», данные материалы ОВОС выполнены только для одного варианта размещения объекта намечаемого строительства - на территориях земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят. При этом, согласно проектно-сметной документации строительство завода осуществляется также на земельных участках с кадастровыми номерами: Номер изъят. В нарушение требований законодательства об экологической экспертизе, оценка воздействия на окружающую среду проведена не на всех предполагаемых для строительства завода земельных участках. Анализ вышеперечисленных норм и правил свидетельствует о том, что предусмотренные законом основания для принятия положительного заключения государственной экологической экспертизы и приказа ее утвердившего, отсутствовали, при этом, указанными актами были нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду. Положительное заключение государственной экологической экспертизы выполнено с нарушением порядка проведения экологической экспертизы, установленного вышеприведенными нормами Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», подзаконных актов. Материалы об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, представленные на экологическую экспертизу, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, не подтверждают факт соблюдения принципов гласности и учета общественного мнения при проведении экспертизы.

Проверкой также выявлены нарушения требований законодательства при выдаче администрацией Култукского городского поселения разрешения на строительство объекта «Завод по производству питьевой бутилированной воды. 1 этап строительства». Разрешение на строительство выдано
ООО «АкваСиб» Дата изъята Согласно разделу Номер изъят.3. разрешением на строительство ООО «АкваСиб» предоставлено право осуществлять строительство объекта на основании проектно-сметной документации, разработанной АО «Проектно-изыскательская компания».
ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» утверждено положительное заключение экспертизы Номер изъят от Дата изъята (раздел Номер изъят разрешения на строительство). Согласно разделу Номер изъят разрешение на строительство предоставляет право ООО «АкваСиб» осуществлять строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят В нарушение Приказа Минстроя России от 19 февраля 2015 г. № 117/пр в разрешении на строительство указаны только земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят. При этом согласно проектной документации, а также положительному заключению государственной экологической экспертизы строительство водопроводной насосной станции планируется также в пределах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят Выявленные нарушения закона не обеспечивают защиту гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации прав граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного административный истец просил суд:

признать незаконным положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды» от Дата изъята ,

признать незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области Номер изъят-од от Дата изъята «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды»,

признать незаконным разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Завод по производству питьевой бутилированной воды. 1 этап строительства» от Дата изъята
Номер изъят-Номер изъят, выданное администрацией Култукского городского поселения.

Административные ответчики Управление Росприроднадзора по Иркутской области, администрация Култукского городского поселения, заинтересованное лицо ООО «АкваСиб» возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды» от Дата изъята

Признан незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области Номер изъят-од от Дата изъята «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды».

Признано незаконным разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Завод по производству питьевой бутилированной воды. 1 этап строительства» от Дата изъята
Номер изъят, выданное администрацией Култукского городского поселения.

Апелляционные жалобы, поданные представителем ООО «АкваСиб» ФИО1 Дата изъята , и представителями ФИО2, ФИО3 Дата изъята имеют аналогичное содержание, в которых ООО «АкваСиб» просят решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб указывают, что по существу вопросов государственной экологической экспертизы выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Так, порядок определения уровня воды в озере Байкал регулируется специальными нормами, которые были учтены экспертами при проведении экологической экспертизы, но не были применены судом. Уровень озера Байкал определен нормативно и регулируется за счет плотины ГЭС, расположенной вниз по течению реки Ангары, которая вытекает из озера Байкал. Для озера Байкал на момент проведения экологической экспертизы намечаемая деятельность оценивалась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
26 марта 2011 г. № 234 «О предельных значениях уровня воды в озере Байкал при осуществлении хозяйственной и иной деятельности», в соответствии с которым установлены предельные значения уровня воды на отметках 457 и 456 метров в тихоокеанской системе высот. Полагает, что именно указанными специальными нормами должны были руководствоваться эксперты при проведении экологической экспертизы. Суд не применил указанное Постановление Правительства и статью 7 Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Указывает, что строительство зданий и сооружений предприятий по розливу питьевой воды из озера Байкал прямо отнесено к видам деятельности, разрешенным в центральной экологической зоне.

На земельных участках, где ведется строительство, болото отсутствует, участки сформированы с 2005 года и промышленно используются более
10 лет и доказательств наличия на участках торфа не имеется. Ни в ходе государственной экологической экспертизы, ни в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не были представлены сведения из государственного водного реестра о наличии болота на спорных земельных участках. Суд проигнорировал пункт 4 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, оставил без внимания положения ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения». Суд ошибочно исходил из того, что на земельных участках может располагаться поверхностных водный объект – болото. Вывод экспертов о заболоченности почв в районе строительства ошибочно принят судом. Более того, участок, где ведется строительство, продолжительное время испытывал техногенные нагрузки, данная территория с 50-60-х годов 20 века была использована для приёмки сплавляемого по Байкалу леса, а в 2000-х годах 21 века на данной территории размещалась нефтебаза.

В процессе экологических изысканий на земельных участках краснокнижные объекты животного и растительного мира не обнаружены; данные Красной книги не доказывают наличия таких объектов, поскольку не учитывают степени освоенности участков. Редких и подлежащих охране растений и животных, птиц на изучаемых участках нет, признаки обитания не наблюдаются, территория антропогенно нарушена. Это объясняется плотной промышленной, транспортной застройкой, высоким уровнем антропогенного воздействия, отсутствием особо охраняемых природных территорий.

В заключении экспертизы дана оценка влияния ЛЭП, водоводов и объекта в целом на окружающую среду, указаны меры по рекультивации земель. Довод суда о том, что эксперты обязаны были детально проанализировать влияние линий электропередач и трубопровода на объекты животного мира, не содержит нормативного обоснования. Документацией предусматривается, что 98,7% от длины линии электропередач будет в кабельном исполнении, что исключает риск гибели каких-либо птиц. Таким образом, проектная документация исключает негативное воздействие линий электропередач на объекты животного мира, что было изучено экспертами. Кроме того, в заключении эксперта ФИО4 приведена ссылка на проектную документацию, согласно которой на сети водоснабжения предусмотрены камеры и колодцы с запорной, спускной арматурой и пожарными гидрантами. Проектные решения согласованы с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а величина вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, оценена. Следовательно, эксперты изучили проектную документацию в части проектирования трубопровода и ЛЭП. Более того, заключение содержит как оценку снятия плодородного слоя почв, так и мероприятия по рекультивации земель в соответствии с исходным состоянием почв и целевым назначением земельных участков. Так, в заключении экспертизы указаны: оценка объемов снимаемых/перемещаемых грунтов, способы дальнейшего использования почв и грунта, мероприятия по предотвращению деградации земель и негативного воздействия на территорию, как в период строительства, так и в период эксплуатации. Таким образом, заключение экспертизы соответствует нормативным требованиям и в части рекультивации земель.

По порядку проведения экспертизы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, выезд на место является правом, а не обязанностью экспертной комиссии, в связи с чем, невыезд на место не является основанием для признания заключения экспертизы незаконным. Предоставленные для проведения экспертизы материалы содержали все необходимые сведения, ввиду чего необходимости выезда на место не было.

В рамках оценки воздействия на окружающую среду была дана оценка альтернативных вариантов реализации проекта, при проведении экспертизы этот довод проверен. Так, все участки вблизи береговой линии в поселке Култук находятся в собственности третьих лиц с аналогичными назначениями, что подтверждается ответом Култукского муниципального образования. Альтернативная технология розлива воды также исследована при проведении оценки воздействия на окружающую среду.

Общественное обсуждение проведено в соответствии с требованиями закона, незначительные недочеты в оформлении документации не влияют на законность заключении экологической экспертизы. Протокол общественных слушаний подписан вице-мэром Слюдянского района ФИО5, участниками слушаний (52 человека), директором ООО «АкваСиб» ФИО6, факт участия подтверждается фотоматериалами. Опубликованные в официальных изданиях уведомления о проведении общественных слушаний содержат всю необходимую информацию. Информацию обо всех земельных участках, начальную и конечную даты доступности материалов, а также на каком этапе оценки воздействия на окружающую среду проводятся общественные слушания не требуется указывать в силу пункта 4.3 Положения № 372 «Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ», утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. Соблюдение принципов гласности и участия общественности было обеспечено: слушания проведены, информация заинтересованным лицам предоставлена, замечания и предложения жителей учтены, каких-либо замечаний или возражений против реализации проекта не поступило.

Разрешение на строительство правомерно выдано только в отношении участков Номер изъят, где размещается объект капитального строительства. Водоводы, проходящие по участкам Номер изъят, не являются частью объекта капитального строительства, в связи с чем, не должны указываться в разрешении на строительство. Водоводы, как часть сетей инженерного снабжения завода, предназначенных для обеспечения технологического процесса производства бутилированной питьевой воды, не определяют контуры завода как объекта капитального строительства. Вследствие этого завод, как объект капитального строительства будет расположен только в пределах участков с кадастровыми номерами Номер изъят. Кроме того, участки Номер изъят находятся в аренде у застройщика, размещение водоводов на них не затрагивает права третьих лиц.

Полагают, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения лиц, участие которых являлось обязательным в судебном разбирательстве, а именно АО «Проектно-изыскательская компания» и членов экспертной комиссии, как должностных лиц государственного органа (государственного эксперта ФИО7) и внештатных экспертов. Суд не применил последствия пропуска срока обращения с настоящим иском. Оспариваемые документы были приняты в 2016-2017 годах, однако, на протяжении двух лет в суд никто не обращался, таким образом, сроки на обращение в суд с указанным требованием истекли еще в 2016-2017 годах.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Миллер И.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Министерства природных ресурсов и экологии РФ, административных ответчиков Управления Росприродндзора по Иркутской области, администрации Култукского городского поселения, заинтересованного лица администрации муниципального образования Слюдянский район, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад, объяснения представителей заинтересованного лица ООО «АкваСиб» ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 Гофа, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО10, считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия на находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации,
абз. 1, 2, 3 статьи 3, статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федеральный закон от 1 мая 1999 г.
№ 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Минприроды России от 6 мая 2014 г. № 204, Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 10 ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в т.ч. материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 18 указанного Закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (часть 8 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

В силу статьи 30 данного закона, нарушением законодательства Российской Федерации в области экологической экспертизы являются, в том числе, нарушения установленных настоящим Федеральным законом правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы.

Состав пакета документов для проведения государственной экологической экспертизы определен пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Документация, направляемая на государственную экологическую экспертизу должна содержать материалы оценки воздействия на окружающую среду, а также материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями).

Таким образом, заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Административные процедуры (действия) при предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы определяются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня», утвержденной Приказом Минприроды России от 06 мая 2014 года № 204 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 49 Административного регламента, Росприроднадзор и его территориальные органы образуют экспертные комиссии по каждому конкретному объекту государственной экологической экспертизы из внештатных экспертов (по согласованию с ними) и штатных сотрудников Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора).

Согласно пунктам 4, 7, 15, 20, 23, 24, 29 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации (пункт 4).

Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы имеют право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительную информацию, необходимую для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы (пункт 7).

Экспертная комиссия определяет, в том числе соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам охраны окружающей природной среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала (пункт 15). Заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы.

Государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией (пункт 23). Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 24).

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать выводы: о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; о возможности реализации объекта экспертизы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АкваСиб» обратилось в Управление Росприроднадзора по Иркутской области с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы, представив материалы «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду» по объекту «Завод по производству питьевой бутилированной воды», инженерные изыскания: технические отчеты по выполненным инженерно-экологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, проектную документацию «Завод по производству питьевой бутилированной воды», копии писем о предоставлении информации, договоров, протоколов и др., технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, материалы общественных обсуждений, копии правоустанавливающих документов на земельные участки, а также иные документы.

Приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от
Дата изъята Номер изъят-Номер изъят утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ) по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды» и задание ГЭЭ, установлен срок ее проведения до Дата изъята

В состав экспертной комиссии были включены: руководитель комиссии: главный специалист Отдела специализированных разделов проектов ИПИИ «Иркутскжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» ФИО11, ответственный секретарь: специалист-эксперт отдела государственной экологической экспертизы ФИО7, члены экспертной комиссии: директор ООО «ПРОФИЗЫСКАНИЯ» ФИО12 (выдано задание на проведение «оценки воздействия на окружающую среду»), главный специалист ООО «ПРОФИЗЫСКАНИЯ» ФИО4 (выдано задание на проведение «оценки воздействия объекта на водные ресурсы при реализации проектных решений»), ведущий инженер ООО «ПРОФИЗЫСКАНИЯ» ФИО13 (выдано задание на проведение «мониторинга состояния окружающей среды и воздействия объекта при аварийных ситуациях»), ведущий инженер Отдела специализированных разделов проектов ИПИИ «Иркутскжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» ФИО14 (выдано задание на проведение «оценки воздействия объекта на животный и растительный мир, особо охраняемые природные территории»), ведущий инженер Отдела специализированных разделов проектов ИПИИ «Иркутскжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» ФИО15 (выдано задание на проведение «оценки воздействия на атмосферный воздух»), ведущий инженер Отдела специализированных разделов проектов ИПИИ «Иркутскжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект»
ФИО16 (выдано задание на проведение «охраны окружающей среды при организации объекта размещения отходов и складировании отходов»), специалист по охране окружающей среды и экологической безопасности ФИО17 (выдано задание на проведение «оценки воздействия объекта на земельные ресурсы»).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды» от Дата изъята , экспертной комиссией сделаны выводы о том, что представленные материалы по объему и содержанию соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; в материалах предусмотрены соответствующие природоохранные мероприятия в объеме, достаточном для предупреждения негативных последствий техногенного воздействия на окружающую среду и обоснована экологическая возможность реализации намечаемой деятельности, представленный в материалах проектной документации уровень воздействия на окружающую среду является допустимым.

Судом также установлено, что Дата изъята администрацией Култукского городского поселения взамен ранее выданному, выдано разрешение на строительство Номер изъят, согласно которому ООО «Аквасиб» разрешено строительство объекта капитального строительства «Завод по производству питьевой бутилированной воды.
1 этап строительства» на земельных участках Номер изъят адрес объекта: <адрес изъят>,
р.<адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.<адрес изъят>, в районе земельного участка Номер изъят.

Согласно пункту 4 разрешения на строительство наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствие с проектной документацией, 1 этап строительства предполагает: водозаборные сооружения (водоприемники и самотечные водоводы), водоприводную насосную станцию, канализационную насосную станцию для перекачивания бытовых стоков на очистные сооружения
р.<адрес изъят>, внеплощадочные сети напорной канализации, очистные сооружения дождевых стоков с резервуарами, трансформаторная подстанция, внеплощадочные сети ВЛ, дизельная электростанция, внутриплощадочные сети водопровода, бытовой и ливневой канализации, электроснабжения, охранной сигнализации и связи, ограждение территории, проезды, парковки, площадки для отдыха, благоустройство территории в рамках этапа.

Действие разрешения на строительство продлено до Дата изъята

Как следует из указанного разрешения, документами, послужившими основанием для его выдачи, являлись:

- Положительное заключение экспертизы проектной документации от
Дата изъята Номер изъят, выданное ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве»,

-Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Номер изъят-ОД от Дата изъята , утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области Номер изъят-Номер изъят «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды»,

-Проектная документация объекта капитального строительства «Завод по производству питьевой бутилированной воды», планируемого к строительству, разработанная ЗАО «Принцепс»,

-Положительная оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, данная Акционерным обществом «Проектно-изыскательская компания». Субподрядная проектная орган
ООО «Энергия М». Шифр (данные изъяты),

-Градостроительный план земельного участка № Номер изъятНомер изъят утвержденный постановлением Главы Култукского муниципального образования Дата изъята

-Градостроительный план земельного участка № Номер изъят утвержденный постановлением Мэра муниципального образования Слюдянский район Номер изъят от Дата изъята

-Постановление главы Култукского муниципального образование от
Дата изъята «Об утверждении проекта планировки территории, проекта межевания территории линейного объекта «Внеплощадочная сеть напорной канализации».

-Постановление главы Култукского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята «Об утверждении проекта планировки территории, проекта межевания территории линейного объекта «Кабельная электропередачи 35 кВ».

Из разрешения следует, что строительство завода по розливу воды
ООО «АкваСиб» осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят (предоставлен ООО «АкваСиб» на основании договора аренды от Дата изъята , вид разрешенного использования – предприятия и сооружения производственных объектов IV,V классов опасности), Номер изъят (находится в собственности ООО «АкваСиб» вид разрешенного использования – предприятия и сооружения производственных объектов IV,V классов опасности), расположенных в
<адрес изъят>.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным положительного заключения экспертной комиссии и приказа о его утверждении, суд первой инстанции исходил из того, что положительное заключение экологической экспертизы подготовлено с нарушением норм действующего природоохранного законодательства, оценка воздействия на окружающую среду проведена не в полном объеме, экспертиза не содержит выводов, исследований о фактическом существовании и воздействии проектируемой деятельности на водный объект - болото при его наличии; выводы экспертов противоречат сведениям Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области. Кроме того, судом установлено, что в заключении экспертов отсутствует оценка возможного влияния трубопровода, линии электропередач и в целом объекта строительства на объекты животного мира, заключение не содержит положений о необходимости проведения рекультивации земель, такие работы, как снятие плодородного слоя почв, экспертной оценке не подвергнуты. Заказчиком не опубликована информация о начале первого этапа проведения общественных обсуждений, население не информировано о предварительной оценке и составлении технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду, нарушены права граждан на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и участия в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством. В заключении ГЭЭ отсутствуют выводы об альтернативных вариантах достижения намечаемой хозяйственной деятельности, оценка воздействия на окружающую среду проведена не в полном объеме.

Разрешая требования истца в части признания незаконным разрешения на строительство, суд принял во внимание, что администрацией Култукского городского поселения при выдаче разрешения на строительство не были соблюдены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормы права, касающиеся соблюдения Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Федерального закона «Об экологической экспертизе», в нарушение приказа Минстроя России от 19 февраля 2015 г. № 117/пр указаны только земельные участки с кадастровым номером Номер изъят в то время как строительство в виде прокладки водоводов осуществляется и на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят.

Кроме того, суд указал, что поскольку признано незаконным положительное заключение ГЭЭ, то данное обстоятельство также является основанием для признания незаконным разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных истцом требований, поскольку они являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционных жалоб относительно неправильного применения судом законодательства о порядке определения уровня воды в озере Байкал, не применен специальный закон, подлежащий применению, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для: моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива (пункт 1); реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2); пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3); болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине (пункт 4); части 4.1 статьи 5, согласно которой Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации; требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее Правила № 377).

Согласно пункту 10 Правил № 377 при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Таким образом, уточнение местоположения береговой линии конкретного водного объекта связывается уже непосредственно с данными по среднемноголетнему уровню вод этого водного объекта.

Проверкой прокуратуры (административного истца) установлено, что установление границы водного объекта на спорном участке местности производилось без учета данных о среднем многолетнем уровне вод.

Данное обстоятельство ООО «АкваСиб» не оспаривалось, при этом, по мнению представителей необходимости в указанных исследованиях не имелось, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об охране озера Байкал», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2001 г. (ошибочно указанного в решении, апелляционной жалобе как от 26 марта 2011 г.) № 234 «О предельных значениях уровня воды в озере Байкал при осуществлении хозяйственной и иной деятельности».

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1 Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» правовое регулирование в области охраны озера Байкал осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об охране озера Байкал» предусмотрено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал и предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на ее состояние устанавливаются следующие требования к водному режиму озера Байкал: режим наполнения и сработки озера Байкал определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; запрет на повышение уровня воды в озере Байкал выше максимальных значений и снижение уровня воды в озере Байкал ниже минимальных значений, установленных Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, правоотношения, связанные с охраной озера Байкал регулируются не только названным федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами, перечень которых исчерпывающим не является. В этой связи Водный кодекс Российской Федерации, является одним из нормативных правовых актов регулирующим правоотношения в области охраны озера Байкал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
26 марта 2001 г. № 234 «О предельных значениях уровня воды в озере Байкал при осуществлении хозяйственной и иной деятельности», (действующего в период проведения ГЭЭ) установлены максимальное и минимальное значения уровня воды в озере Байкал при использовании его водных ресурсов в хозяйственной и иной деятельности на отметках соответственно 457 и 456 метров (в тихоокеанской системе высот).

Из содержания данного постановления следует, что оно принято во исполнение положений статьи 7 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и соответственно регулирует только правоотношения по предельному значению (минимального и максимального) уровня воды.

При этом иного порядка определения уровня воды, помимо исследования среднемноголетнего уровня вод, указанными ООО «АкваСиб» нормативными актами, не определено.

Таким образом, ни статьей 7 Федерального закона «Об охране озера Байкал», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от
26 марта 2001 г., на которые ссылается заинтересованное лицо, не утвержден специальный инструментарий и порядок определения границы водного объекта – озера Байкал по отношению к общему, установленному Водным кодексом для всех озер, расположенных на территории Российской Федерации. Перечисленные нормативные акты лишь устанавливают максимальное и минимальное значения уровня воды в озере Байкал в соответствующим диапазоне, однако, не раскрывают и не утверждает иные правила, подлежащие применению при определении границы водного объекта озера Байкал.

При этом тот факт, что строительство предприятий по розливу питьевой воды из озера Байкал прямо отнесено к видам деятельности, разрешенным в центральной экологической зоне, в спорной ситуации правового значения не имеет, поскольку предметом оценки суда является законность заключения ГЭЭ.

Не влияет на законность постановленного судом решения и доводы жалоб об отсутствии достоверных данных относительно нахождения на спорных земельных участках водного объекта – болота, равно как и ссылка на присутствие в течение продолжительного времени на спорных участках техногенных нагрузок.

Разрешая спор, суд в данной части исходил из того, что согласно пункту 1.1. раздела экспертизы «Почвенный покров» почва на рассматриваемых земельных участках в основном принадлежит к болотному виду. Это земельные участки, расположенные вдоль берега озера, с почвенным покровом: перегнойно - карбонатными, дерново-карбонатными, дерново-подзолистыми, торфо - глеевыми, при этом в разделе «Гидрологические условия» информация о наличии болотистой почвы отсутствует. Кроме того, в экспертизе содержатся ссылки на наличие микрорельефа и травянистого покрова характерного для болотных почв.

Поскольку экспертиза не содержит выводов, исследований, сведений о фактическом существовании либо отсутствии болота на участке проектируемой деятельности, в том числе замеров уровня торфа, выводов о воздействии проектируемой деятельности на водный объект болото в случае его наличия, то суд пришел к обоснованному выводу о противоречиях, допущенных при проведении экологической экспертизы, что ставит под сомнение ее обоснованность и достоверность по данному вопросу.

В соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

В связи с чем, суд верно указал, что факт отсутствия сведений о болоте в государственном водном реестре не свидетельствует о его фактическом отсутствии и не исключает оценку данного обстоятельства при проведении ГЭЭ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части необоснованности выводов суда относительно заключения экспертов по вопросу наличия (отсутствия) редких и подлежащих охране растений и животных, птиц на изучаемых участках.

По мнению заявителя жалоб, редких и подлежащих охране растений и животных, птиц на изучаемых участках нет, признаки обитания не наблюдаются, территория антропогенно нарушена.

Как указано в подразделе «Растительность и животный мир» раздела 1.1 государственной экспертизы, на территории предстоящей застройки из представителей животного мира отмечены только грызуны. Видовой состав птиц в значительной степени обеднен и представлен в основном воробьиными птицами. Во время миграций здесь можно встретить куликов и уток. Редких и подлежащих охране животных и растений, включенных в красные книги Иркутской области и Российской Федерации, не обнаружено.

В пункте 2.4. «Воздействие объекта на растительность, животный мир» заключения экспертизы указано, что на территории объекта вследствие длительного антропогенного воздействия и близостью расположения поселка произошло удаление естественного растительного покрова. Исходная растительность отсутствует, растительность представлена рудеральными видами и сильно угнетена. Хозяйственное освоение территории также повлияло на животный мир рассматриваемого участка. Состав фауны носит синатропный характер. В период проведения инженерных изысканий при проведении полевых исследований территории отмечены только грызуны – полевка-экономка. Намечаемая хозяйственная деятельность не привнесет значительный уровень воздействия на животный и растительный мир.

Вместе с тем, как следует из письма Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от
Дата изъята за Номер изъят, рассматриваемые для строительства завода земельные участки являются местом скопления и отдыха при пролетах водоплавающих и хищных птиц, где на весенне- осенних пролетах наблюдаются скопления водоплавающих и хищных птиц, многие из которых занесены в Красную Книгу РФ и Иркутской области.

При этом судом также установлено, что Красная книга Иркутской области содержит сведения об обитании в п. Култук Иркутской области таких птицах как черный аист (стр. 360), длиннопалый песочник (стр. 403), дальневосточный кроншнеп (стр. 406), шилоклювка (стр. 402), чеграва (стр. 410), филин (стр. 411), дроздовидная камышевка(стр. 414), камышевая овсянка (стр. 417). В Красной книге Иркутской области содержатся сведения о произрастании в данной местности таких редких видов растений как сетконоска сдвоенная (стр. 33), дзанникелия ползучая (стр. 142), хаммарбия болотная (стр. 179), любка двулистная (стр. 187), тулотис буреющий (стр. 188), верблюдка курчавокрылая (стр. 189), весенник сибирский (стр. 209), фиалка александрова (стр. 264).

Помимо внесения данных редких видов птиц и растений в Красную книгу Иркутской области, в ней имеются сведения о включении многих из них в Красную книгу Российской Федерации, Красные книги Республики Бурятии, Красноярского края.

Как следует из информации Службы по охране объектов животного мира Иркутской области скопления водоплавающих и хищных птиц, многие из которых занесены в Красную Книгу РФ и Иркутской области на рассматриваемой для строительства завода территории наблюдаются в весенний и осенний периоды.

Вместе с тем, из проектной документации не усматривается, что выездные мероприятия проводились в весенний период, государственная комиссия правом выезда на место также не воспользовалась, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, наличие или отсутствие объектов животного мира на рассматриваемых земельных участках, не устанавливалось.

Кроме того, как следует из подраздела «Мероприятия на территории зон санитарной охраны водозаборных сооружений» раздела 2.3. «Воздействие объекта на водные ресурсы» акватория озера в границах первого пояса ЗСО ограждается буями, над водоприемниками запроектирована установка бакенов с освещением. Территория I пояса (береговая) ограждается наружным освещением и охранным наблюдением.

Экспертами данные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание, влияние данных сооружений на обитающих в данной местности краснокнижных птиц, животных и растений в заключении не исследовано и не отражено, что в целом свидетельствует о ненадлежащей оценке обитания водоплавающих и хищных птиц и создании возможного причинения вреда таким животным в связи с намечаемой хозяйственной деятельностью.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности завода по производству бутилированной воды на окружающую среду (далее ОВОС) (л.д. 190-220 том 1), составленная АО «Производственно-изыскательская компания», которая в свою очередь, была предметом изучения экспертов, не содержит сведений об исследовании влияния хозяйственной деятельности завода на окружающую среду в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят

Согласно проектной документации по данным земельным участкам пролагается водовод, который, по мнению представителей ООО «АкваСиб» не является частью завода, а является принадлежностью, как указано в апелляционной жалобе, или вспомогательным, как следует из пояснений представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 раздела проектной документации «Глубинные и береговые водоводы» Раздел 1» Пояснительная записка Шифр (данные изъяты)» Проектируемые водозаборные сооружения с насосной станцией 1 подъема и внеплощадочными сетями водопровода являются составной частью комплекса завода по розливу бутилированной байкальской воды.

Как следует из ГЭЭ и ОВОС технология производства продукции по питьевой бутилированной воды заключается в следующем: забор воды на глубине около 400 м, транспортировка воды по водоводам, водоподготовка, выдув РЕТ-бутылки, розлив и укупорка, изготовление и наклейка этикетки, упаковка продукции, хранение продукции, доставка продукции потребителю.

Таким образом, водоводы, по которым будет производиться транспортировка воды из озера Байкал для дальнейшей ее бутилизации на заводе, неразрывно связаны технологически, без которых производство и конечная цель завода по производству питьевой бутилированной воды невозможны.

Согласно пункту 1 Раздела Номер изъят проектно-сметной документации «Глубинные и береговые водоводы «Глубинные и береговые водоводы» «Шифр (данные изъяты)» основной задачей данного проекта является проектирование системы подачи на завод по розливу воды товарного продукта - глубинной байкальской воды.

Водоводы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, обеспечивают выполнение основной функции завода – производство питьевой бутилированной воды, поэтому не могут рассматриваться как не связанные с объектом капитального строительства «Завод по производству питьевой бутилированной воды» элементы. Расположение водоводов влияет на пространственные характеристики в целом, объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, к понятию единого объекта относятся недвижимый комплекс, который может состоять из совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо неразрывно связаны физически или технологически, в том числе линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие) либо расположены на одном земельном участке. В данном случае к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимости.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из указанного следует, что в состав объекта недвижимости как единого недвижимого комплекса могут включаться различные строения и сооружения, перечень которых исчерпывающим не является, включая в себя, в том числе инженерно-технические сети, как неотъемлемую часть объекта. Контуры такого объекта недвижимости в техническом плане описываются в их совокупности, включая внешние границы наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций такого здания.

Судебная коллегия считает, что завод по производству питьевой бутилированной воды, который кроме непосредственно самого завода как объекта капитального строительства, имеет неразрывную физическую и технологическую связку, в том числе с водоводами, по которым будет транспортироваться вода, и которые, в свою очередь, расположены на иных земельных участках, нежели чем сам контур самого завода, то, следовательно, предметом исследования государственных экспертов должны были быть и земельные участки, на которых расположены водоводы, чего сделано не было.

Как уже установлено и как следует из проекта строительства завода, на спорных участках, в том числе и на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят предполагается прокладка водовода, трубопровода и возведение воздушной линии электропередачи 35 кВ, а также – линии 10 кВ и соответствующих трансформаторных подстанций (данные изъяты).

При этом, по мнению, представителей ООО «АкваСиб» в заключении экспертами дана оценка влияния линии электропередач, водоводов и объекта в целом на окружающую среду, в том числе и по вопросу рекультивации земель.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом исследования экспертов на предмет воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят не были, в том числе и на предмет необходимости рекультивации земли.

По указанным основаниям доводы жалоб в данной части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части отсутствия в заключении ГЭЭ выводов об альтернативных вариантах достижения цели, намечаемой хозяйственной и иной деятельности, поскольку фактически заказчиком данные варианты не рассматривались.

При этом, как верно указал суд, наличие оценки «нулевого варианта» (отказ от деятельности) не исключает проведение оценки альтернативных вариантов.

В нарушение требований Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую среду в разделе Номер изъят «Оценки воздействия на окружающую среду» указано, что альтернативные варианты не рассматривались ввиду их нецелесообразности.

Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, где пунктом 2.4. предусмотрено, что при проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обязан рассмотреть альтернативные варианты достижения цели, намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Заказчик (исполнитель) выявляет, анализирует и учитывает экологические и иные связанные с ними последствия всех рассмотренных альтернативных вариантов достижения цели, намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также «нулевого варианта» (отказ от деятельности).

Данные положения действующего законодательства экспертами не выполнены.

Доводы жалоб в части отсутствия нарушений, допущенных при организации и проведении общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представителями ООО «АкваСиб» не оспаривается, что ими допущены нарушения в части отсутствия сведений о примерных сроках проведения ОВОС, что, по их мнению, является незначительным и не может повлиять на информированность населения и привести к каким-либо негативным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от
10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В Положении об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденном Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372 закреплено, что оценка воздействия на окружающую среду - процесс, способствующий принятию экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности посредством определения возможных неблагоприятных воздействий, оценки экологических последствий, учета общественного мнения, разработки мер по уменьшению и предотвращению воздействий.

Целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий. Оценка воздействия на окружающую среду проводится для намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обосновывающая документация которой подлежит экологической экспертизе в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (пункты 1.2.,1.3 Положения).

В силу пункта 2.5. Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую среду, к основным принципам оценки воздействия на окружающую среду относится, в том числе обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы).

Как следует из материалов дела, Дата изъята администрацией муниципального образования Слюдянский район, а также ООО «Аквасиб» через средства массовой информации организованы и проведены общественные обсуждения в форме слушаний, материалов по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду при реализации объекта строительства «Завод по розливу питьевой бутилированной воды».

При этом установлено, что опубликованная информация о проведении общественных обсуждений материалов оценки воздействия на окружающую среду содержит сведения о материалах оценки воздействия на окружающую среду – итогового документа оценки воздействия на окружающую среду.

В нарушение пункта 3.1.1. Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую среду заказчиком не опубликована информация о начале первого этапа проведения общественных обсуждений. О предварительной оценке и составлении технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду население не информировано.

Размещенные уведомления не содержат информацию о том, на каком из этапов оценки воздействия на окружающую среду проводятся общественные обсуждения.

Согласно пункту 2.5 Положения об оценке воздействия намечаемой на окружающую обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

В нарушение указанной нормы заказчиком на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду, в том числе на этапе подготовки предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду и подготовки окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду информирование и участие общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду не проводилось.

Кроме того, как уже установлено судебной коллегией, строительство завода по производству питьевой бутилированой воды осуществляется и на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, однако, данное обстоятельство не было учтено, оценка воздействия на окружающую среду на данных земельных участках не проводилась, соответственно, до общественности не доводилась.

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб относительно необоснованного признания судом незаконным разрешения на строительство, поскольку установлено размещение завода на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят которые в разрешении не указаны.

Помимо этого, судебная коллегия согласилась с выводами суда относительно незаконности заключения государственной экологической экспертизы, которая в свою очередь, явилось основанием для выдачи разрешения на строительство.

Действительно, согласно пункту 13 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 698 руководитель и ответственный секретарь экспертной комиссии в случае необходимости организуют выезд на место членов экспертной комиссии и факт отсутствия выезда на место само по себе не является основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Дата изъята на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, Дата изъята ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от Дата изъята Номер изъят-XI, принят Закон об охране озера Байкал, которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Пунктом 1 статьи 2 данного закона установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Спорные земельные участки расположены в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, что сторонами не оспаривается.

Учитывая указанное, а также в целях проведения качественной государственной экологической экспертизы, о чем также указано в пункте
13 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, судебная коллегия полагает, что руководителю либо членам экспертной комиссии следовало надлежащим образом отнестись к требованиям указанного Положения.

Разрешая доводы жалоб о наличии при рассмотрении дела процессуальных нарушений как в части рассмотрения дела без привлечения в качестве заинтересованных лиц АО «Проектно-изыскательская компания» и членов экспертной комиссии, как должностных лиц государственного органа, государственного эксперта ФИО7 и внештатных экспертов, так и неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела: в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных указанных ООО «АкваСиб» лиц, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В спорной ситуации государственная экологическая экспертиза утверждена приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области, которая привлечена в качестве ответчика по данному делу.

Доводы жалоб о том, что эксперты являются должностными лицами, а их заключение как решение или действия должностных лиц могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований считать пропущенным административным истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К таким лицам относится и прокурор, обладающий в соответствии с положениями статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на обращение с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор, обращаясь с исковым заявлением, мотивировал незаконность государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство материалами прокурорской проверки, которая окончилась
Дата изъята

Из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации – в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Исходя из существа и предмета спора, учитывая, что предметом спора являются ненормативные правовые акты, которые не публикуются в средствах массовой информации, а также в официальных источниках органа местного самоуправления, что сведения о существовании такого ненормативного правового акта становятся известными только после истребования соответствующей информации в органе местного самоуправления, исходя из субъектного состава стороны истца, судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой давности для прокурора в спорной ситуации правомерно исчислено с момента окончания проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителей заинтересованного лица в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Р.И. Харин

Е.Г. Бутина