Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Зубаревой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ «ООКПБ № 2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Зубаревой Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 1 марта 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Я.А.А. По месту его жительства был осуществлен выезд врача-психиатра Ж.Я.С.., врача-психиатра П.Ю.Л., медсестры М.Н.П. в сопровождении участкового уполномоченного, представителя социальной службы Саракташского района для психиатрического освидетельствования, от которого Я.А.А. отказался, заперся в доме, на стук в дверь не реагировал.

ГБУЗ «ООКПБ № 2» обратилось в Саракташский РОСП с исполнительным листом серии ФС № 025382687, выданным Саракташским районным судом Оренбургской области 4 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Зубаревой О.С. от 12 марта 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, судебный пристав-исполнитель чрезмерно буквально трактовал положения пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил суд восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать Саракташское РОСП возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ «ООКПБ № 2» отказано.

С таким решением ГБУЗ «ООКПБ № 2» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «ООКПБ № 2» Пашков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Асафьева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ «ООКПБ № 2» к Я.А.А. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. Разрешено психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке Я.А.А. проживающего по адресу: (адрес) Решение вступило в законную силу 1 марта 2019 года.

4 марта 2019 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 025382687.

Согласно акту от 6 марта 2019 года, составленному врачами психиатрами П.Ю.Л. и Ж.Я.С. они в сопровождении участкового уполномоченного А.Р., медицинской сестры М.Н.П. и представителя социальной службы Саракташского района М.Е. прибыли к дому, где проживает Я.А.А. На сообщение о наличии решения суда о его недобровольном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А. отреагировал спокойно, пояснил, что никуда ехать не намерен, попросил их покинуть двор, заперся в доме и прекратил общение. Провести полноценное психиатрическое освидетельствование Я.А.А. не представилось возможным.

ГБУЗ «ООКПБ № 2» в Саракташский РОСП УФССП России по Оренбургской области предъявлен исполнительный лист для исполнения решения суда.

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой О.С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2а-235/2019 от 4 марта 2019 года, выданного Саракташским районным судом Оренбургской области.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав Зубарева О.С. указала на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пояснив в судебном заседании, что указание о разрешении психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке не является обязанностью должника совершать определенные действия либо воздержаться от их совершения. Психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке осуществляется без согласия обследуемого путем применения принудительных мер медицинского характера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имеется, поскольку содействие при принудительной госпитализации должны осуществлять сотрудники полиции.

Кроме того, суд указал на пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, данный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами, если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

В данном случае на исполнении находится исполнительный лист, выданный по решению суда о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

Правоотношения в указанной сфере регулируются Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Данный закон не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке на специализированные медицинские учреждения. Отсутствуют подобные нормы и в иных федеральных законах.

Поэтому ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке подлежит исполнению данным медицинским учреждением, в силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве данный исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Ссылку суда на норму пункта 35 статьи 12 Федерального закона «О полиции», возлагающей на органы полиции обязанность оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские учреждения, судебная коллегия находит необоснованной, так как данная норма регулирует вопросы компетенции органов полиции и не устанавливает компетенцию иных органов в сфере исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист не содержит требований о совершении должником в пользу взыскателя определённых действий, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку решение суда о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке предполагает, что такое решение подлежит исполнению в принудительном порядке.

Требования исполнительного документа по судебным решениям о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке предполагает совершение действий со стороны судебных приставов по обеспечению проведения психиатрического освидетельствования гражданина вопреки его несогласию.

Поскольку законодательством не определен порядок исполнения решения о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, то, соответственно, такое решение подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, выданный судом исполнительный документ в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями по оценке правомерности выдачи судом исполнительного документа.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктами 4 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному документу.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд указал, что копия оспариваемого постановления поступила в адрес административного истца по электронной почте 19 марта 2019 года, в связи с этим именно с этой даты следует исчислять десятидневный срок на обжалование.

Однако Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление постановлений судебного пристава-исполнителя по электронной почте.

При этом надлежащим образом заверенная копия постановления от 12 марта 2019 года поступила в адрес ГБУЗ «ООКПБ № 2» только 26 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что десятидневный срок для подачи административного искового заявления пропущен ГБУЗ «ООКПБ № 2» по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Зубаревой Ольги Сергеевны от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Я.А.А. на основании исполнительного листа № 2а-235/2019 от 4 марта 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: