Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кислицина А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Кислицина А.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кислицин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ ГИАЦ МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД России по Калининградской области) о признании незаконными действий. С учетом измененных требований просил признать незаконными действия по хранению, обработке информации о привлечении Кислицина А.Н. к уголовной ответственности 06.08.2003 Верх-Исетским РОВД г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 116 УК РФ (уголовное дело №). 06.08.2003 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ; обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца путем снятия с государственной системы единого учета преступлений указанных сведений.

В обоснование требований указал, что 07.07.2016 ему стало известно об имеющихся в отношении него в Информационном центре ГУ МВД России по Свердловской области, Информационном центре УМВД России по Калининградской области, ФКУ ГИАЦ МВД России сведениях о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: 1) 14.07.2003 привлекался к уголовной ответственности Верх-Исетским РОВД г. Екатеринбурга по ст. 116 УК РФ, уголовное дело №, 06.08.2003 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ; 2) В 2004 привлекался к уголовной ответственности Верх-Исетским РОВД г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело №, 06.08.2003 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ; 3) 06.08.2004 привлекался к уголовной ответственности Верх-Исетским РОВД г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело №, 06.08.2004 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ. Указанные сведения подтверждаются справкой Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Кислицина А.Н., ( / / ) г.р., уроженца ..., от 07.07.2016 №. Сведения, изложенные в пунктах 2, 3, не соответствуют действительности, поскольку он после привлечения 14.07.2003 по ст. 116 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 06.08.2003, вступившим в законную силу 14.08.2003, уголовное дело, возбужденное 14.07.2003 в отношении Кислицина А.Н., обвиняемого по ст. 116 УК РФ, и уголовное дело в отношении К., обвиняемой по ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Другие уголовные дела в отношении него мировыми судьями судебных участков Верх-Исетского района города Екатеринбурга не рассматривались. Действиями ответчиков нарушаются права административного истца на достоинство личности, честь и доброе имя, личную жизнь, порочат его перед сыном С., родившимся ( / / ).

В судебном заседании административный истец Кислицин А.Н., его представитель Явкина Е.И. настаивали на удовлетворении административного искового заявления с учетом измененных требований.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е.А., УМВД России по г. Екатеринбургу Новикова А.А. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, указывая на законность действий органов внутренних дел, направленных на сохранение и обработку информации о привлечении Кислицина А.Н. к уголовной ответственности.

Представители административных ответчиков ФКУ ГИАЦ МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, представитель УМВД России по Калининградской области представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление Кислицина А.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года административное исковое заявление Кислицина А.Н. удовлетворено в части заявленных требований к ГУ МВД России по Свердловской области с возложением обязанности, отказано в удовлетворении требований к УМВД России по г. Екатеринбургу, ФКУ ГИАЦ МВД России, УМВД России по Калининградской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кислицина А. Н. к ГУ МВД России по Свердловской области, указывая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применены нормы материального права, не применены Наставления, утвержденные совместным Приказом от 12.02.2014 (дсп), применен Приказ МВД России от 09.07.2007 № 612дсп, утративший силу. Решение суда не соответствует требованиям статей 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу имеется, была установлена судом первой инстанции. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон (пункт 4 части 3). Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» утверждены «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов» (далее - Приказ от 29.12.2005).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кислицину А.Н. Информационным центром ГУ МВД России по Свердловской области выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 07.07.2016 № с указанием имеющихся сведений о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: 1) 14.07.2003 привлекался к уголовной ответственности Верх-Исетским РОВД г. Екатеринбурга по ст. 116 УК РФ, уголовное дело №, 06.08.2003 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ; 2) В 2004 привлекался к уголовной ответственности Верх-Исетским РОВД г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело №, 06.08.2003 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ; 3) 06.08.2004 привлекался к уголовной ответственности Верх-Исетским РОВД г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело №, 06.08.2004 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ. Указанные сведения имеются в ФКУ ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, ИЦ УМВД России по Калининградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2003, вступившим в законную силу 19.08.2003, прекращено уголовное дело, возбужденное мировым судьей 14.07.2003, в отношении Кислицина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и уголовное дело по встречному заявлению Кислицина А.Н. в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Какие-либо иные судебные постановления в отношении Кислицина А.Н. мировыми судьями судебных участков Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области не выносились.

Из журналов учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших, Верх-Исетского ОВД следует, что уголовные дела №, №, № были возбуждены по фактам обоюдного причинения телесных повреждений К. Кислицину А.Н. и соответственно Кислициным А.Н. К., имевших место 17.06.2003.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области были изменены сведения в отношении Кислицина А.Н. с указанием сведений о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: 06.08.2003 привлекался к уголовной ответственности Верх-Исетским РОВД г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 116 УК РФ (уголовное дело №). 06.08.2003 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Согласно пункту 36 раздела III. Учет преступлений Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к Приказу от 29.12.2005) подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения.

Согласно пункту 43 раздела IV. Учет лиц, совершивших преступления, снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Согласно пункту 2.12 нереабилитирующим основанием в том числе является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения. В силу пункта 2.13 реабилитирующим основанием является прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2003 прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Кислицина А.Н., обвиняемого по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состоялось примирение потерпевшего с обвиняемым по делу частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникших правоотношений) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, в том числе пунктами 36, 43 Приказа от 29.12.2005, пришел к правильному выводу о том, что подлежат снятию с единого учета преступлений сведения по указанному делу частного обвинения, прекращенному 06.08.2003 постановлением мирового судьи, и сведения в отношении Кислицина А.Н., как о лице его совершившим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым правильно признаны обоснованными заявленные требования, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемые действия органа государственной власти противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.

Также обоснованно судом возложена обязанность по устранению нарушенных прав на административного ответчика ГУ МВД России по ... с учетом пунктов 2, 7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, в силу которых учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется информационным центом ГУВД субъекта Российской Федерации, на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы административного ответчика ГУ МВД России по ... о необоснованном указании в решении суда на ссылку представителя административного ответчика на Приказ МВД России от ( / / )№дсп, на который представитель не ссылался в письменных и устных возражениях. Приведенный довод подтверждается материалами дела, поэтому указанный вывод суда, как недостоверный, подлежит исключения из мотивировочной части решения суда (абзац 3 лист 6).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для изъятия информации из информационных баз ввиду отсутствия подтверждающих документов о прекращении уголовного дела № являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, собранным по делу, а также сведениям, содержащимся в справке ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Кислицина А.Н. о том, что уголовное дело частного обвинения № по ч. 1 ст. 116 УК РФ 06.08.2003 прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Административным ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий, несмотря положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Пунктом 41 раздела IV. Учет лиц, совершивших преступления, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений предусмотрены основания учета лица, совершившего преступления, к которым относятся: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В судебном заседании не было установлено наличие указанных оснований, следовательно, административный истец не подлежит учету, как лицо, совершившее преступление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил Приказ МВД России от 09.07.2007 № 612дсп, утративший силу, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суда в числе нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, данный акт не указан.

Ссылка в апелляционной жалобе на подлежащие применению Наставления, утвержденные совместным Приказом от 12.02.2014 (дсп), также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку по существу противоречит положениям части 6 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в силу которой полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы, которые также являются актом, имеющим меньшую юридическую силу по сравнению с вышеуказанным федеральным законодательством, примененным судом.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Б. Козаченко