Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Щмидт Т.Е., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному 06 ноября 2013 года в порядке процессуального правопреемства, при этом судебным приставом-исполнителем не осуществляются действия, направленные на проверку и фиксирование обстоятельств, содержащихся в заявлениях и обращениях предыдущего должника ФИО3 по установлению стоимости удерживаемого имущества, истребованию и обращению взыскания на установленное имущество.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 с разъяснением права на обращение с административным исковым заявлением в суд по месту наступления правовых последствий оспариваемых им действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным и полагая, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом города Саратова в соответствии с положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования могут повлечь правовые последствия на территории, на которой проживал первоначальный должник по исполнительному производству, а также проживает сам ФИО1, то есть на территории Заводского района города Саратова, при том, что МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области осуществляет свою деятельность на территории всех районов города Саратова. Также на территории Фрунзенского района города Саратова, административный истец не проживает и регистрации не имеет.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Фрунзенскому районному суду города Саратова, в связи с чем оснований для отмены определения о возвращении административного искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт