Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 осужден <дата изъята> по приговору Братского районного суда Иркутской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. Подлежит освобождению <дата изъята> года по отбытии срока наказания. В связи с чем, административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес изъят> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; обязательная явка 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением суда от 24 апреля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены следующие административные ограничения:

- запрет выезда за пределы <адрес изъят>;

- обязательная явка в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение со значительным снижением срока административного надзора, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание его характеристику. Кроме того, суд не задавал ему вопроса относительно возражений по административному надзору, о чем указано в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден <дата изъята> по приговору Братского районного суда Иркутской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Ч.., предусмотренное <данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость по которому, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения ФИО1 преступления по <данные изъяты> УК РФ – <дата изъята> ), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области. Подлежит освобождению по отбытии срока наказания <дата изъята> .

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании системного анализа действующего законодательства Российской Федерации и оценки материалов дела, принимая во внимание личность осужденного ФИО1, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении осужденного сроком на 8 (восемь) лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно срока установления административного надзора, считает его соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, личности ФИО1, характера совершенного им преступления, правомерно установил ему административные ограничения в виде: обязанности два раз в месяц являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес изъят>; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления ФИО1 административных ограничений, поскольку они основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание характеристику, представленную исправительным учреждением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом при вынесении решения исследовался весь объем представленного характеризующего материала в отношении ФИО1

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения порядка ведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным и надуманным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение ФИО1 при разрешении заявленных требований является несостоятельным, поскольку судебное заседание было проведено с использованием системы видеоконференц-связи, где ФИО1 принимал непосредственное участие и мог высказать свое мнение относительно заявленных требований.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.10.2014 № 2454-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установление судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным этим законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Н.Ф. Полозова