Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г.Братска к начальнику Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г.Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с требованиями: признать незаконным бездействие начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за бездействием подчиненных, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на ходатайство взыскателя, в процессе рассмотрения ходатайства по исполнительному производству №<Номер изъят>-ИП от <Дата изъята> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.; обязать дать указание судебному приставу-исполнителю предоставить ответ на ходатайство взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство № <Номер изъят>-ИП от <Дата изъята> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1168/2017 от 12.07.2017.

14.02.2018 в адрес Братского МОСП по ОПИ направлено ходатайство о проверки бухгалтерии по исполнительному производству. До настоящего времени истцом не получено ни постановление об удовлетворении ходатайства, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению административного истца, начальник отдела не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах». Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное рассмотрение ходатайства взыскателя по исполнительному производству, предусмотренное ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие начальника Братского МОСП по ОПИ вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г.Братска ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в нарушение норм процессуального права неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, в то время как последним не представлено доказательств отсутствия бездействия.

Кроме того указывает, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не была направлена взыскателю, материалы исполнительного производства сведений о направлении данного постановления взыскателю не содержат, более того о вынесении данного постановления представитель взыскателя узнал только 25.04.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ связанных с контролем за действиями судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из письменных материалов административного дела, в том числе материалов исполнительного производства № <Номер изъят>-ИП от <Дата изъята> , судом установлено, что <Дата изъята> на основании исполнительного документа Судебный приказ (4) № 2-1168/2017 от 12.07.2017, выданный органом: Судебный участок № 41 Центрального округа г. Братска (код по ОКОГУ 2400400) по делу № 2-1168/2017 от 22.08.2017, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: <данные изъяты> в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г.Братска возбуждено исполнительное производство.

Согласно копии книги регистрации входящих документов в Братский МОСП по ОПИ 15.02.2018 года поступило заявление (ходатайство) лица, участвующего в ИП, а именно от муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска о проведении проверки бухгалтерии по ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства № <Номер изъят>-ИП 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что в удовлетворении заявления (ходатайства в части) о проверке бухгалтерии отказано.

Представитель административного истца был извещен о вынесении постановлении от 02.03.2018 путем телефонограммы по номеру телефона <Номер изъят> - 02.03.2018.

На момент рассмотрения дела в суде постановление в адрес административного истца отправлено почтой.

Не получив письменный ответ, административный истец обратился с иском о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава незаконным.

При вынесении решения не было установлено, что действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава в Братского МОСП по ОПИ ФИО1 не соответствуют требованиям закона.

Так, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован ч.ч. 1,5,6 ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данная норма устанавливает порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что в удовлетворении заявления (ходатайства в части) о проверке бухгалтерии отказано.

При этом срок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюден. Административный истец был извещен о вынесении постановления путем телефонограммы 02.03.2018 ввиду отсутствия финансирования на почтовые расходы. В настоящий момент постановление в адрес взыскателя направлено почтой.

Сам по себе факт несвоевременности направления взыскателю копии постановления, автоматического нарушения прав взыскателя не влечет, нарушение срока направления копии вынесенного постановления носит только информативную роль: тем самым судебный пристав-исполнитель несвоевременно сообщает взыскателю, что в удовлетворении его ходатайства отказано. К тому же, в административном иске о каких-либо иных нарушениях прав, кроме как «нарушение сроков» не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для взыскателя при несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления о частичном удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, следует учесть, что бездействие старшего судебного пристава Братского отдела судебных приставов отсутствует, так как старший судебный пристав осуществил передачу ходатайства взыскателя в установленные законом сроки, а обязанность по непосредственному направлению в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, законом на старшего судебного пристава не возложена.

Не представлены в материалы дела также и доказательства того, что обстоятельства несвоевременности получения постановления (на чем и основывает свои требования административный истец), возникли именно в результате оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

На основании вышеизложенного постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, так как оно вынесено при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин