Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года по административному делу по административному иску Демина Евгения Николаевича к заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области Кольцову Г.Г., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности рассмотреть жалобу в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛА:

Демин Е.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО10, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности рассмотреть жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований Демин Е.Н. указал, что в производстве Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Деминой Т.Б. об определении порядка общения с ребенком, взыскателем по которому является Демин Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.Н. подал судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО9 заявление с требованием об исполнении определенных действий судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.Н. получил ответ на указанное заявления за подписью заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12, согласно которому заявление Демин Е.Н. принято судебным приставом-исполнителем в работу. Однако судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявления не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления и не направил Демину Е.Н. копию этого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.Н. в порядке подчиненности подал жалобу начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконными

ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.Н. получил постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы, вынесенное заместителем начальника <адрес> отдела ФИО2 по Нижегородской области ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.Н. в порядке подчиненности подал жалобы начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9 и постановления заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12 незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.Н. получил постановление начальника <адрес> отдела об отказе в удовлетворении данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.Н. в порядке подчиненности подал жалобу руководителю УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных заместителем начальника Ленинского районного отдела ФИО12 и начальником указанного отдела ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области - заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО10 вынес постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы, поскольку аналогичная жалоба ФИО1 находится на рассмотрении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода. Демин Е.Н. указал, что никаких аналогичных жалоб в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода не подавал, в связи, с чем было нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности.

Административный истец Демин Е.Н. просил суд: признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО10 о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Кольцова Г.Г. по факту непринятия решения по жалобе в порядке подчиненности незаконным; обязать заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО10 рассмотреть жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление Демина Е.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы Демина Е.Н. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 и постановлений заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12 и начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 Признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО10, выразившееся в непринятии решения по указанной жалобе в части оспаривания постановлений заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12 и начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 незаконным и обязать его рассмотреть указанную жалобу в части оспаривания постановлений заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской <адрес>ФИО12 и начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 В удовлетворении административного иска в остальной части Демину Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просило решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2016 года отменить в части удовлетворения требований административного истца, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП России по Нижегородской области, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Порядок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст.360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демин Е.Н. обратился к руководителю УФССП России по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по факту непринятия решения по его заявлению на фактическое исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 рассмотреть заявление на фактическое исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, вынести и направить заявителю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления на фактическое исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление заместителя начальника - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным постановление начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. об отказе в удовлетворении жалобы; привлечь судебного пристава-исполнителя Ильинскую Д.И., заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12, начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения указанной жалобы до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынес постановление, которым приостановлен срок рассмотрения указанной жалобы ФИО1 до вступления решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по аналогичной жалобе в законную силу.

В качестве доказательств законности оспариваемого постановления УФССП России по Нижегородской области представило в суд копии заявлений Демина Е.Н. в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Из заявления Демина Е.Н., поданного в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по факту непринятия ею решения по заявлению на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 рассмотреть заявление на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вынести и направить заявителю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 в связи с нерассмотрением жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, обязать рассмотреть жалобу путем вынесения соответствующего постановления и направить его заявителю. В обоснование данного заявления Демин Е.Н. ссылается на обращение от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с заявлением на фактическое исполнение решения суда, ответ на которое дан письмом заместителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12, тогда как законом предусмотрено вынесение по данному вопросу соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Из заявления Демина Е.Н., поданного в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Демин Е.Н. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по факту непринятия решения по заявлению на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 рассмотреть заявление на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вынести и направить заявителю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 в связи с нерассмотрением жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, обязать рассмотреть жалобу путем вынесения соответствующего постановления и направить его заявителю.

Из другого заявления Демина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, следует, что ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 по факту непринятия решения по заявлению на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 рассмотреть заявление на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вынести и направить заявителю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО13 в связи с нерассмотрением жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, обязать рассмотреть жалобу путем вынесения соответствующего постановления и направить его заявителю.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтвержден факт поступления указанных заявлений в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, а также не представлено доказательства принятия указанных заявлений Демина Е.Н. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода.

Имеющаяся в материалах дела копия определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления Демина Е.Н. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 незаконными и копия определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении указанного дела по заявлению Демина Е.Н. подтверждают, что указанные Деминым Е.Н. заявления были приняты именно по тем заявлениям Демина Е.Н., которые УФССП России по Нижегородской области представило в суд.

Из объяснений представителей административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, данных в суде первой инстанции, следует, что производство по некоторым из поданных в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода заявлениям Демина Е.Н. было прекращено, некоторые заявления были возвращены Демину Е.Н.

Разрешая заявленные требования Демина Е.Н. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ни в одном из представленных УФССП России по Нижегородской области указанных заявлений, адресованных Деминым Е.Н. в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода либо документов Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, не указано об оспаривании Деминым Е.Н. постановления заместителя начальника - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12, тогда как такое требование содержится в жалобе, поданной в порядке подчиненности заместителю руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области, кроме того, ни в одном из указанных заявлений Демин Е.Н. не оспаривает постановление начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы, однако, такое требование содержится в жалобе в порядке подчиненности, поданной заместителю руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заместителя руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО10 не имелось законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы Демина Е.Н. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9, постановлений заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12 и начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что требования административного истца Демина Е.Н., указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводились к указанию на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 на фактическое исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, что административное исковое заявление Демина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Ленинскому районному суду г.Н.Новгорода содержало аналогичные требования, судебная коллегия отклоняет, так как согласно подлиннику жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Демин Е.Н. обратился к Руководителю УФССП России по Нижегородской области и которая поступила в УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, содержит требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 на фактическое исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на иную дату, чем указывает УФССП России по Нижегородской области в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика неоднократно откладывал дело для представления административным ответчиком суду дополнительных доказательств, однако, как правильно указал суд первой инстанции, административный ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие на дату вынесения оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы Демина Е.Н. в порядке подчиненности до вступления решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по аналогичной жалобе в законную силу, соответствующего решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, не вступившего в законную силу, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода либо другого суда дела по аналогичной жалобе Демина Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка проведения исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО10 о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривание бездействий данного должностного лица по факту непринятия решения по жалобе в порядке подчиненности и обязании рассмотреть жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. При этом сами исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора по настоящему делу не являются.

С доводами апелляционной жалобы, что административным истцом, в нарушение ст.62 КАС РФ не доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия согласиться не может, так как незаконное постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО10 о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия указанного должностного лица по непринятию решения по жалобе в порядке подчиненности нарушает право Демина Е.Н. на законное и своевременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: