Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Колосовского Ю.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Колосовского Ю.И. к министерству связи и информационных технологий Архангельской области, министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконными нарушения права на конфиденциальность информации и передачи персональных данных, а именно заявки № от 17 сентября 2016 года казенному учреждению Архангельской области «Емецкое лесничество» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации губернатора Архангельской области и правительству Архангельской области об оспаривании передачи его персональных данных казенному учреждению Архангельской области «Емецкое лесничество» (далее – ГКУ АО «Емецкое лесничество», Учреждение).

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2016 года через портал государственных и муниципальных услуг Архангельской области обратился с заявлением о получении разрешения на добычу лося в сезон охоты 2016-2017 годов. Заявление было зарегистрировано в тот же день с присвоением № 3843150. На это обращение он получил ответ ГКУ АО «Емецкое лесничество» № 66 от 19 сентября 2016 года об отказе в приеме указанного заявления в связи с тем, что Учреждение с 04 августа 2016 года не осуществляет выдачу соответствующих разрешений. Административный истец полагал, что оператор региональной системы исполнения регламентов передал его заявление неуполномоченному лицу – ГКУ АО «Емецкое лесничество», тем самым допустил распространение его персональных данных и нарушил право на конфиденциальность информации.

Определением суда от 06 декабря 2016 года ненадлежащий ответчик администрация губернатора Архангельской области и правительство Архангельской области заменен на надлежащего ответчика - министерство связи и информационных технологий Архангельской области.

Определением суда от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Министерство связи и информационных технологий Архангельской области, государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрация губернатора Архангельской области, правительство Архангельской области, ГКУ АО «Емецкое лесничество» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

За исключением представителя административного истца ФИО2., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, возлагается на соответствующий орган, который обязан подтвердить факты, на которые ссылается как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан, в частности подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как установил суд первой инстанции, 17 сентября 2016 года ФИО1 обратился через портал государственных и муниципальных услуг Архангельской области в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество за получением разрешения на добычу лося взрослого.

Письмом от 19 сентября 2016 года № 66 государственное казенное учреждение Архангельской области «Емецкое лесничество» сообщило ФИО1, что с 04 августа 2016 года не осуществляет выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Заявителю разъяснено право обратиться в Холмогорское структурное подразделение территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявления ФИО1 административные ответчики действовали в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу, в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, учреждения, подведомственные государственным органам, участвующие в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональные центры, организации, указанные в части 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, организации, предоставляющие услуги, являющиеся необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также работники указанных органов и организаций обязаны соблюдать конфиденциальность ставшей известной им в связи с осуществлением деятельности по предоставлению государственных и муниципальных услуг или услуг, являющихся необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, информации, которая связана с правами и законными интересами заявителя или третьих лиц.

На основании п. 4, п.п. 15 п. 10 Положения о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп, министерство, как непосредственно, так и через свои территориальные органы и подведомственные государственные учреждения Архангельской области, осуществляет ряд полномочий Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе выдачу разрешений на использование объектов животного мира (в том числе разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях), за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно п.п. 16 п. 6 Типового положения о территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 06.09.2012 № 138-у, территориальный орган осуществляет на подведомственной территории в пределах компетенции министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в том числе полномочия по выдаче разрешений на использование объектов животного мира (в том числе разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях), за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. "a" ст. 2 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (заключена в г. Страсбурге 28.01.1981) персональные данные означают любую информацию об определенном или поддающемся определению физическом лице (субъекте данных).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных".

В силу ст.7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года N 188 (в ред. от 23.09.2005 года к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.3 постановления правительства Архангельской области № 427-ПП от 08 ноября 2011 года оператором государственной информационной системы Архангельской области «Архангельская региональная система исполнения регламентов» является министерство связи и информационных технологий Архангельской области.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество» создано 29 декабря 2007 года и в соответствии с уставом учреждения, утвержденного распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 15.07.2016 № 1065р целью его деятельности является осуществление полномочий Архангельской области в сфере лесных отношений, а также обеспечение деятельности Холмогорского структурного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами».

Министерство связи с информационных технологий Архангельской области как оператор Архангельской региональной системы исполнения регламентов, осуществляя техническую поддержку портала государственных и муниципальных услуг через государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», передало заявление ФИО1 ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество», то есть именно тому лицу, которому оно и было адресовано заявителем.

Доводы административного истца о том, что в результате обработки его персональных данных неуполномоченным на то лицом нарушены его права, были проверены судом первой инстанции, и, в полном соответствии с приведенными правовыми положениями, признаны необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обработка персональных данных ФИО1 в ходе оказания ему государственной услуги при установленных судом обстоятельствах, не нарушает принципов конфиденциальности, законности и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов дела, административный ответчик представил доказательства того, что не допускал нарушений приведенных выше требований действующего законодательства, о нарушении которых в административном исковом заявлении указывал ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, в отношении органов публичной власти применяется презумпция добросовестности, в силу того, что они лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются.

Опровержение указанной презумпции допустимо при представлении веских и убедительных доказательств того, что действия или решения органа государственной власти (органа местного самоуправления) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Административный истец не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, вместе с тем указанных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не допущено.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Применительно к данному делу административный истец не представил доказательств того, что по делу допущены такие нарушения процессуальных требований, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом, либо являются безусловными основаниями для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь