Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Науменко Н.А.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Поповой Н. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

по апелляционной жалобе представителя Поповой Н. И. - Мешковой Ю.С.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Поповой Н. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, отказать.».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения административного истца Поповой Н.И. и ее представителя Рыстаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Инспекции ФНС России по г. Мурманску Игнатушенко Е.Н. и представителя Управления ФНС России по Мурманской области Акопян Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попова Н.И. обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2013 год ей был доначислен налог по УСНО в размере * рублей, пени в размере * рубля 62 копеек.

Кроме того, она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере * рублей.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 30.06.2015 № 383 ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выражает несогласие с привлечением ее к налоговой ответственности, поскольку в 2013 году, будучи индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В 2013 году за * рублей ею было реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: ... «Специализированный магазин «***», которое образовалось из двух жилых квартир.

Полагает, что при применении упрощенной системы налогообложения в 2013 году с момента ввода этого нежилого помещения в эксплуатацию должны быть приняты расходы, произведенные в связи с его ремонтом.

Просила признать решение ИФНС России по г. Мурманску от 16.04.2015 № 7375/УСН недействительным.

В судебном заседании административный истец Попова Н.И. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Представители административного истца Мешкова Ю.С. и Рыстакова А.В. заявленные истцом требования поддержали.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску Масленко М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области Акопян Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Поповой Н.И. - Мешкова Ю.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Находит ошибочным вывод суда о том, что поскольку квартиры № * в доме * по ул. ... в г. Мурманске были приобретены и введены в эксплуатацию налогоплательщиком до начала применения УСНО и не использовались в деятельности, облагаемой УСНО, соответственно затраты на их приобретение, достройку и реконструкцию не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения по УСНО.

Полагает, что поскольку ею реализовано нежилое помещение за * рублей, при применении УСНО в 2013 году должны быть приняты и затраты на приобретение, достройку и реконструкцию основного средства в сумме, отраженной в уточненной налоговой декларации по УСНО за 2013 год, в размере * рублей.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ею в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные расходы.

По мнению подателя жалобы, представленными актами о приемке-передаче объектов основных средств от 31.01.2013 № 1 и 2 подтверждается ввод спорного имущества в эксплуатацию с 31.01.2013.

Находит неправомерным вывод суда о том, что Попова Н.И. оформила 31.01.2013 акты о приемке-передаче объектов основных средств №№ 1 и 2 (по форме № ОС-1) на нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., которые уже были проданы как единое нежилое помещение - предприятие розничной торговли с кадастровым номером * по договору купли продажи доли нежилого помещения от _ _ .

Считает, что поскольку переход права собственности на обе части нежилого помещения как объекты общей долевой собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ и _ _ , вышеизложенный вывод суда противоречит пункту 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ИФНС России по г. Мурманску, полагая неправомерным включение истцом затрат на приобретение и реконструкцию (достройку) нежилых помещений, вместе с тем, принимает 1/2 долю произведенных в 2001, 2003 годах расходов на приобретение квартир № *, * дома * по ул. ... в г. Мурманске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Инспекции ФНС России по городу Мурманску Дьяченко Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств с учетом пункта 3 названной статьи (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).

Пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в период упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 данного Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, определенные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попова Н.И. с _ _ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности «розничная торговля», деятельность прекращена _ _ .

В проверяемый период 2013 года Попова Н.И. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам проведенной ИФНС России по г. Мурманску камеральной налоговой проверки на основании первичной налоговой декларации по УСН ИП Поповой Н.И. 16 мая 2014 года было направлено сообщение № 26.4-52238 о представлении уточненной налоговой декларации в связи с неотражением суммы дохода от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

26 сентября 2014 года Попова Н.И. представила уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил * рублей, расходы составили * рубля в соответствии с актами о приемке-передаче объектов основных средств от 01.01.2013 № 1 и 2 (форма ОС-1).

В связи с представлением уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, было открыто производство о налоговом правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 16.04.2015 № 7375/УСН о привлечении Поповой Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме * рублей. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме * рублей и пени в сумме * рублей.

Апелляционная жалоба Поповой Н.И. решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.06.2015 № 198 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Попова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год основано на правильном применении налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что квартиры №№ * и * в доме * по ул. ... в городе Мурманске были приобретены Поповой Н.И. по договорам купли-продажи от _ _ за * рублей и от _ _ за * рублей. Право собственности Поповой Н.И. на указанные жилые помещения зарегистрировано Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ и _ _ , соответственно.

Инспекцией ФНС России по г. Мурманску установлен факт проведения Поповой Н.И. ремонтно-строительных работ в приобретенных квартирах на основании заключенных с подрядной организацией ЗАО «***» договоров строительного подряда от 03.05.2001 № 1 (в отношении квартиры № * указанного дома) и от 04.08.2003 № 2 (в отношении квартиры № *). Подрядчик выполнил ремонтно-строительные работы в указанных помещениях, результат выполненных работ передан заказчику, а заказчик принял по актам приемки выполненных работ от 28.06.2002 и от 07.05.2004, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда.

На основании актов приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденных распоряжением управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска от 08.07.2002 № 768 и от 15.07.2004 № 900 «О вводе в эксплуатацию объекта «Предприятие розничной торговли», указанные объекты введены в эксплуатацию как предприятие розничной торговли «Специализированный магазин «***», расположенный по адресу: ....

Предприятие розничной торговли использовалось Поповой Н.И. в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, что подтверждается представленными Поповой Н.И. налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход с указанием места осуществления деятельности - ..., вид деятельности «розничная торговля».

Из материалов дела следует, что ИП Попова Н.И. применяла упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, при этом с момента применения упрощенной системы налогообложения предприниматель представляла в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с «нулевыми» показателями, в которых отсутствовали показатели как полученных доходов, так и произведенных расходов, что свидетельствует о неосуществлении ею деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на выполнение ремонтно-строительных работ принимаются только после их фактической оплаты с момента ввода основных средств в эксплуатацию.

Квартиры № *, * дома * ул. ... в г. Мурманске были приобретены налогоплательщиком в 2001 и 2003 годах. Расходы, связанные с ремонтом основного средства – «предприятие розничной торговли» до ввода его в эксплуатацию, понесены Поповой Н.И. в 2001-2004 годах (л.д. 16).

Ввод в эксплуатацию предприятия розничной торговли осуществлен на основании актов приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденных распоряжением Управления Октябрьского административного округа администрации г. Мурманска от 08.07.2002 № 768 и от 15.07.2004 № 900, то есть до начала применения УСН.

Установив отсутствие оснований для принятия представленных истцом актов приемки-передачи объектов основных средств от 31.01.2013 № 1 и 2 в подтверждение расходов налогоплательщика, заявленных в уточненной декларации, принимая во внимание отсутствие платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт нежилых помещений в 2013 году, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Попова Н.И. не выполнила предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ условие включения расходов в расходы на реконструкцию основных средств.

Поскольку ремонтно-строительные работы в жилых помещениях были произведены в период осуществления Поповой Н.И. деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а расходы на выполнение данных работ учтены в деятельности, относящейся к иному режиму налогообложения – УСНО, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что налоговый орган правомерно исключил расходы на ремонт основного средства в сумме * рублей из расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2013 год.

Из материалов дела следует, что Поповой Н.И. реализован объект недвижимости: нежилое помещение - предприятие розничной торговли, площадью * кв.м, находящееся по адресу: ..., кадастровый номер объекта *, в следующем порядке:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (предприятие розничной торговли) реализована по договору купли-продажи от _ _ за * рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (предприятие розничной торговли) передана по договору дарения доли нежилого помещения от _ _ безвозмездно.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области от 27.05.2014 № 01/009/2014-776 право собственности Поповой Н.И. на данный объект недвижимости прекращено _ _ .

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, что указанный объект недвижимости не мог быть принят Поповой Н.И. к учету в качестве основного средства 31 января 2013 года, поскольку на момент составления односторонних актов о приемке-передаче объектов основных средств от 31.01.2013 №№ 1 и 2 (форма ОС-1) 1/2 доля в праве собственности на единое нежилое помещение - предприятие розничной торговли была передана по договору купли-продажи от _ _ .

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что переход права собственности на обе доли в праве собственности на указанное нежилое помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 04 и 19 февраля 2013 года, соответственно, выводов суда не опровергает.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставление административным истцом в налоговой орган документов, подтверждающих понесенные расходы.

Так, из материалов дела следует, что при отражении расходов в уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год Поповой Н.И. не были представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные ею в 2013 году расходы, связанные с ремонтом указанных помещений, в частности, первичные документы, платежные документы, акты выполненных работ, проектно-сметная документация, договоры подряда.

Ссылка в жалобе на то, что налоговым органом принята 1/2 доля произведенных расходов на приобретение квартир * и * дома * по ул. ... в г. Мурманске, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не ухудшает имущественное положение Поповой Н.И. и о нарушении ее прав и законных интересов не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Н. И. - Мешковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи