Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпенко Н.А. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу Цветкову С.В. об оспаривании действий судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности судов

по апелляционной жалобе Карпенко Н.А.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административной истицы – Карпенко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика – судебного пристава УФССП России по Белгородской области – Цветкова С.В., представителя административного ответчика – УФССП России по Белгородской области – Ступакова О.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава Цветкова С.В., не пропустившего ее через турникет в зал судебного заседания № 3 Белгородского областного суда к назначенному времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 28 июля 2016 года по ее апелляционной жалобе.

В обоснование требований истица указала, что судебное заседание было назначено на 14 часов. Она прибыла в суд заранее - в 13 час. 45 мин. вместе с представителем - Карпенко О.Г., зарегистрировавшись в журнале учета у судебного пристава Цветкова С.В. Судебное заседание должно было состояться в зале № 3 на втором этаже здания, однако пристав не пропустил ее через турникет, указав на ожидание в холе, поскольку зал закрыт. В 14 час. 05 мин., видя как другие люди проходят, истица настояла на том, чтобы пропустили и ее с представителем. Однако, когда они вошли в зал, судебная коллегия уже оглашала резолютивную часть апелляционного определения по ее делу. Считает, что судебный пристав Цветков С.В., не пропустив ее в зал судебного заседания в назначенное время, лишил права выступить в суде апелляционной инстанции, обосновать в суде доводы своей апелляционной жалобы, представить дополнительные доказательства, создал препятствия по доступу к правосудию. В настоящее время она лишена возможности представить доказательства в суд кассационной инстанции.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Карпенко Н.А. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Цветкова С.В., выразившихся в недопуске Карпенко Н.А. и ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 июля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на 14 часов 28 июля 2016 года в помещении Белгородского областного суда было назначено апелляционное рассмотрение административного дела по административному иску Карпенко Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду с апелляционной жалобой Карпенко Н.А.

Согласно журналу № 24-73 учета посетителей Белгородского областного суда Карпенко Н.А. и Карпенко О.Г. явились в областной суд и были зарегистрированы судебным приставом 28 июля 2016 года в 13 час. 45 мин. как прибывшие в зал судебного заседания №3.

Карпенко Н.А. в судебном заседании пояснила, что после регистрации в журнале в 13 час. 45 мин. судебный пристав не пропустил ее и представителя через турникет, предложив им подождать. Впоследствии они вновь обратились к судебным приставам, которые осуществляли пропуск других граждан непосредственно через турникет и их также пропустили и препроводили в зал судебного заседания №3, но они опоздали к началу судебного заседания, суд оглашал резолютивную часть апелляционного определения.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда по административному делу №33а-3812/2016, воспроизведенной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, Карпенко Н.А. и ее представитель Карпенко О.Г. прибыли в зал судебного заседания в момент оглашения судом резолютивной части апелляционного определения – в 14 час. 19 мин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Цветкова С.В., предложившему Карпенко Н.А. и ее представителю в 13 час. 45 мин. подождать до наступления времени, на которое назначено судебное заседание – 14 час., и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, опоздавшей к началу судебного заседания и лишившейся возможности принять в нем участие.

Судебный пристав Цветков С.В.действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", предложив истице подождать до начала судебного заседания в вестибюле суда, поскольку она прибыла в суд в 13 час. 45 мин. во время обеденного перерыва, когда не осуществляется пропуск граждан в помещения суда.

По мнению судебной коллегии, негативные последствия в данном случае наступили в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности со стороны Карпенко Н.А. и ее представителя – Карпенко О.Г., которые имели возможность беспрепятственно проследовать в зал судебного заседания по окончанию обеденного перерыва, при наступлении 14 часов, однако не сделали этого, несмотря на то, что ранее неоднократно участвовали в судебных заседаниях в Белгородском областном суде и осведомлены о правилах внутреннего распорядка.

Объяснение Карпенко Н.А. о том, что она видела как судебный пристав-исполнитель Дудкина М.А., бездействие которой она оспаривала, была пропущена судебными приставами, проследовала мимо турникета в зал судебного заседания, подтверждает тот факт, что в этот момент и она не была лишена возможности пройти в зал судебного заседания в назначенное время. Каких-либо препятствий судебный пристав Цветков С.В. ни ей, ни кому-либо другому из прибывших граждан не оказывал. Более того, отсутствовал в данный момент около турникета.

То обстоятельство, что впоследствии – в 14 час. 19 мин. Карпенко Н.А. и ее представитель прибыли в зал судебного заседания также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в допуске граждан для участия в судебном разбирательств со стороны судебных приставов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске Карпенко Н.А., требуя признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по непропуску ее в зал судебного заседания, не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены ее нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпенко Н.А. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу Цветкову С.В. об оспаривании действий судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности судов оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –