Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю к Карханину Р.С. о взыскании налоговой задолженности, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в лице начальника Кинжибаловой Ю.А. обратилась в суд Ставропольского края с административным иском к Карханину Р.С., в котором просила взыскать с Карханина Р.С. задолженность в размере 35 214 руб. 93 коп., из них: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 5 840 руб., пеня в размере 37 руб. 10 коп.; НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающимися частной практикой (ст. 227 НК РФ): пеня 2 603 руб. 68 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.): налог в размере 26 545 руб., пеня в размере 189 руб. 15 коп.; отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю к Карханину Р.С. удовлетворено.

С Карханина Р.С. взыскана задолженность в размере 35 214 руб. 93 коп., из них:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 5 840 руб., пеня в размере 37 руб. 10 коп.;

НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающимися частной практикой (ст. 227 НК РФ), пеня 2 603 руб. 68 коп.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г: налог в размере 26 545 руб., пеня в размере 189 руб. 15 коп.

С Карханина Р.С. в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Карханин Р.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Административное исковое заявление не содержит каких-либо расчетов. Не указан период времени, за который подлежит оплате задолженность.

Суд в решении верно указал на порядок оплаты авансовых платежей, но административные исковые требования звучат как взыскание пени по НДФЛ, а не по неуплаченным в срок авансовым платежам.

Налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу ст. 11 НК РФ авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты. В данном случае административный истец обязан был требовать о выплате пени по авансовым платежам, но не по НДФЛ.

Административный истец не представил расчета авансовых платежей за период с 01 января 2017 г. и доказательства направления административному ответчику соответствующих требований.

Налогоплательщик не обязан перечислять авансовые платежи по НДФЛ, если он не получил налоговое уведомление.

Считает, что с административным иском налоговый орган обратился с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю Еременко Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного истца Ахъядову Д.Х-М., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Карханин Р.С. состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в качестве адвоката, занимающегося частной практикой с 27 декабря 2010 г.

Карханиным Р.С. не уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 5840 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой платежей по страховым взносам Карханину Р.С. начислены пени в размере 37 рублей 10 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой платежей НДФЛ от осуществления деятельности лицами, занимающихся частной практикой (ст. 227 НК РФ), Карханину Р.С. начислена пеня в размере 2603 рублей, 68 копеек.

Так же Карханиным Р.С. не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 26 545 рублей, пеня в размере 189 рублей 15 копеек.

В адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю 12 июля 2017 г. и 21 января 2019 г. через личный кабинет налогоплательщика направлены требования №<…> и № <…>, в которых указано о наличии задолженности по обязательным платежам.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

07 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю вынесен судебный приказ № <…> о взыскании с Карханина Р.С. недоимки по обязательным платежам на общую сумму 35214,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края 24 июня 2019 г. судебный приказ № <…> отменен в связи с возражениями ответчика относительно его вынесения.

Установив, что процедура направления требований в адрес КарханинаР.С., сроки и порядок взыскания задолженности соблюдены, при этом обязанность по уплате административным ответчиком обязательных платежей не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, и на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

С 1 января 2010 г. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере и в порядке, установленные действующим законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в данный круг лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой - адвокатов, в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят в соответствии со статьей 430 Кодекса исчисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности и сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 18 октября 2012 г. № 1948-О, от 23 апреля 2014 г. № 794-О, от 28 марта 2017 г. №519-О).

Доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом приведен расчет подлежащих взысканию сумм. В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю так же представлена расшифровка задолженности налогоплательщика – физического лица, а так же пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно избрания ненадлежащего способа защиты несостоятельны, поскольку данная категория споров рассматривается в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование. При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса, адвокат, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате обязательных платежей вследствие не направления ему налоговых уведомлений.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, будучи проверенным, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КарханинР.С. в силу закона является плательщиком страховых взносов, а также принимая во внимание наличие у административного ответчика задолженности по уплате страховых взносов в заявленном размере в связи с неисполнением последним обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции правильно взыскал с него образовавшуюся за период с 01 января 2017 г. недоимку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КарханинаР.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: