Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаева А.В. к старшему судебному приставу Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немкову Д.С., судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Луниной А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Ермолаева А.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Луниной А.Н., представителя МУП «Ртищевская редакция газеты «Перекресток России» Стуенко С.Б., заинтересованного лица - Наумова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года, на муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ Ермолаева А.В. на сведения, опубликованные в газете «Перекресток России» № 94 от 06 декабря 2013 года в статье под заголовком «Кому нужны коммунальные войны». 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ртищевский РОСП) на основании исполнительного листа серии ВС № 006231368, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 14843/14/64031-ИП. Ссылался, что по состоянию на 11 апреля 2016 года требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н.

Также Ермолаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП Луниной А.Н., ссылаясь, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, на МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать ответ Ермолаева А.В. на сведения, опубликованные в газете «Перекресток России № 96 от 13 декабря 2013 года в статье «Оценка должна быть объективной». На основании исполнительного листа серии ФС № 002148226, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области, 02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 4943/15/64031-ИП. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок и неосуществлением иных исполнительных действий, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н.

Ермолаев А.В. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП Луниной А.Н., указывая, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, на учредителя газеты «Коммерческая Информационная Служба» (далее - «КИС») возложена обязанность опубликовать в указанной газете в течение 10 дней ответы на статьи «Запрос» и «Захотел быть владычицей морскою», которые не нарушают закона и не являются злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», не превышающие объем названных статей более чем в два раза, актуализированные ко дню публикации. На основании исполнительного документа серии ВС № 006231268 11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 13026/14/64031-ИП. Ссылался, что в течение 10 дней и по состоянию на 11 апреля 2016 года решение суда не исполнено, не составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица.

Административный истец подал в суд административное исковое заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, на учредителя и главного редактора газеты «КИС» Наумова И.В. возложена обязанность опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «КИС» ответ Ермолаева А.В. на сведения, опубликованные в газете «КИС» № 5 от 29 января 2014 года в статье под заголовком «За капитальный ремонт заплатим по новому» и № 6 от 05 февраля 2014 года в статье под заголовком «Депутат потребовал привилегий». На основании исполнительного листа серии ФС № 006016506, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области, 26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10519/15/64031-ИП. В течение 10 дней и по состоянию на 11 апреля 2016 года решение суда не исполнено, в связи с чем просил признать незаконным бездействие должностного лица.

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство.

С учетом уточнения заявленных требований, окончательно административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н., выразившихся в невыполнении исполнительных действий по направлению должнику требования для исполнения по исполнительному производству № 13026/14/64031-ИП в течение 3 дней с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года; по исполнительному производству № 10519/15/64031-ИП в течение 113 дней: с 05 ноября 2015 года по 09 ноября 2015 года (4 дня), с 23 ноября по 06 декабря 2015 года (14 дней), с 22 декабря 2015 года по 13 марта 2016 года (82 дня), с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года (3 дня); по исполнительному производству № 14843/14/64031-ИП в течение 16 дней: с 29 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года (13 дня), с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года (3 дня); по исполнительному производству № 4943/15/64031-ИП в течение 12 дней: с 04 марта 2016 года по 13 марта 2016 года (9 дней), с 03 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года (3 дня).

Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении нового срока исполнения решения суда при составлении протоколов об административных правонарушениях по исполнительным производствам № 10519/15/64031-ИП 05 ноября 2015 года и № 4943/15/64031-ИП; при вынесении постановления от 29 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14843/14/64031-ИП 29 февраля 2016 года. А также выразившихся в невыполнении исполнительных действий по составлению протокола об административном правонарушении 02 декабря 2015 года, 09 марта 2016 года.

Кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Луниной А.Н. в связи с неисполнением исполнительных действий по исполнительному производству № 13026/14/64031-ИП с момента выхода газеты «КИС» 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года в части проверки фактического исполнения решения суда, в частности опубликования и реального распространения ответа Ермолаева А.В. на статью «Запрос»; а также в связи с неисполнением исполнительных действий по исполнительному производству № 10519/15/64031-ИП с момента выхода газеты «КИС» 13 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года в части проверки фактического исполнения решения суда, в частности опубликования и реального распространения ответа Ермолаева А.В. на статью «Депутат потребовал привилегий».

В рамках данного административного дела Ермолаевым А.В. заявлены административные исковые требования к старшему судебному приставу-исполнителю Ртищевского РОСП Немкову Д.С., исполнявшему обязанности судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по направлению должнику требования по исполнительному производству № 13026/14/64031-ИП в течение 17 дней с 16 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года; по исполнительному производству № 10519/15/64031-ИП в течение 45 дней: с 10 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года (12 дней), с 07 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года (14 дней), с 14 марта по 02 апреля 2016 года (19 дней); по исполнительному производству № 14843/14/64031-ИП в течение 19 дней с 14 марта по 02 апреля 2016 года (19 дней); по исполнительному производству № 4943/15/64031-ИП в течение 19 дней с 14 марта по 02 апреля 2016 года (19 дней).

А также обратился с требованиями о признании незаконным бездействия по неустановлению нового срока исполнения решения суда при составлении протокола об административном правонарушении по исполнительному производству № 13026/14/64031-ИП 16 марта 2016 года; при составлении протокола об административном правонарушении по исполнительному производству № 4943/15/64031-ИП; в невыполнении исполнительных действий по составлению протокола об административном правонарушении 10 декабря 2015 года.

Рассмотрев заявленные требования, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года в их удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе на принятое решение, Ермолаев А.В. просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает необоснованным вывод районного суда о том, что двухмесячный срок, определенный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не является пресекательным. Ссылается, что длительное неисполнение судебных актов, вынесенных в его пользу, допущено по всем четырем исполнительным производствам в течение более полутора лет, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Ртищевского РОСП. Полагает, что суд неправильно применил положения Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявленных требований, имеющимся доказательствам дана ненадлежащая оценка. Отмечает, что административный истец обжаловал бездействие должностных лиц по каждому исполнительному производству, допущенное в конкретный период. Указывает, что по находящемуся в производстве исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель должен непрерывно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, до момента окончания исполнительного производства. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку взыскателю не предоставлена возможность ознакомления с исполнительными производствами до его обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ермолаевым А.В. требований, районный суд исходил из того, что должностными лицами Ртищевского РОСП не допущено незаконного бездействия в оспариваемые административным истцом периоды, действия по исполнительным производствам, направленные на исполнение судебных актов, совершались в объеме и порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Перерыв в совершении исполнительных действия имел место лишь в связи с нахождением исполнительных производств в суде при рассмотрении дел, связанных с обжалованием сторонами исполнительных производств решений и действий судебных приставов-исполнителей Ртищевского РОСП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и производится должностным лицом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проверяя законность отказа суда в удовлетворении заявленных Ермолаевым А.В. требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Ртищевского РОСП по исполнительным производствам № 13026/14/64031-ИП, № 10519/15/64031-ИП, № 4943/15/64031-ИП, выразившегося в ненаправлении соответствующих требований в конкретный срок, судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование указанный требований Ермолаев А.В. ссылался, что судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и последующем составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, в нарушение статьи 105 Закона № 229-ФЗ, не устанавливался новый срок для исполнения судебного акта, что свидетельствует о несоблюдении императивного требования Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности, предусмотренной Законом № 229-ФЗ, и взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, определена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ответственность должника за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа установлена в части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № 13026/14/64031-ИП, 16 марта 2016 года начальником Ртищевского РОСП в отношении должника - учредителя газеты «КИС» Наумова И.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением № 16 от 25 марта 2016 года Наумов И.В. привлечен к административной ответственности по вменяемой статье в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Требованием от 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Луниной А.Н. должнику установлен новый срок для исполнения решения суда (л.д. 248).

Из материалов исполнительного производства № 10519/15/64031-ИП следует, что 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП в отношении должника - учредителя газеты «КИС» Наумова И.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением начальника Ртищевского РОСП от 16 октября 2015 года Наумов И.В. привлечен к административной ответственности по вменяемой статье в виде штрафа.

Требованием от 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Луниной А.Н. должнику установлен новый срок для исполнения решения суда (до 21 октября 2015 года).

В связи с неисполнением требования от 12 октября 2015 года во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП в отношении должника - учредителя газеты «КИС» Наумова И.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением старшего судебного пристава Ртищевского РОСП от 16 ноября 2015 года Наумов И.В. привлечен к административной ответственности.

По аналогичным основаниям постановлением старшего судебного пристава Ртищевского РОСП от 28 марта 2016 года учредитель газеты «КИС» Наумов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Также судом установлено, что исполнительное производство № 4943/15/64031-ИП в оспариваемый административным истцом период находилось в производстве судебных приставов Луниной А.Н., Немкова Д.С.

В данный период судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Луниной А.Н. 18 февраля 2016 года в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок со дня поступления требования.

30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Луниной А.Н. в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также отправлено требование об опубликовании в десятидневный срок со дня его поступления текста ответа взыскателя. 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Ермолаевым А.В. требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Ртищевского РОСП, выразившегося в ненаправлении соответствующих требований в конкретный срок, поскольку по обозначенным исполнительным производствам требования должностным лицом направлялись, а закрепленное в статье 105 Закона № 229-ФЗ положение об установлении нового срока для исполнения судебного акта, не предусматривает конкретный период времени, в течение которого такое требование должно быть предъявлено должнику после применения мер административной ответственности или взыскания исполнительского сбора.

Поскольку указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, новый срок для исполнения подлежит установлению с учетом общих принципов и задач исполнительного производства, бездействия должностных лиц Ртищевского РОСП по исполнительным производствам № 13026/14/64031-ИП, № 10519/15/64031-ИП, № 4943/15/64031-ИП, выразившегося в ненаправлении соответствующих требований в конкретный срок, не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выводов районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностным лиц Ртищевского РОСП в связи с неосуществлением проверки фактического исполнения решений суда по исполнительным производствам № 13026/14/64031-ИП и № 10519/15/64031-ИП, судебной коллегией установлено следующее.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 13026/14/64031-ИП является опубликование в газете «КИС» в течение 10 дней ответов Ермолаева А.В. на статьи «Запрос» и «Захотел быть владычицей морскою». По исполнительному производству № 10519/15/64031-ИП на учредителя газеты «КИС» Наумова И.В. возложена обязанность опубликовать в газете «КИС» ответы Ермолаева А.В. на сведения, опубликованные в газете «КИС» № 5 от 29 января 2014 года в статье под заголовком «За капитальный ремонт заплатим по новому» и № 6 от 05 февраля 2014 года в статье под заголовком «Депутат потребовал привилегий».

В соответствии с требованиями от 07 апреля 2016 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем Луниной А.Н. по исполнительным производствам № 13026/14/64031-ИП и № 10519/15/64031-ИП, в газете «КИС» от 13 апреля 2016 года опубликованы соответствующие ответы Ермолаева А.В., являющиеся предметом исполнения по указанным исполнительным производствам, в подтверждение чего представлены экземпляры газет, накладные № 70 и 43 от 13 апреля 2016 года, договор от 13 апреля 2016 года, согласно которому ИП Скрябина Н.В. обязуется изготовить газету «КИС» в количестве 999 экземпляров.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП от 20 апреля 2016 года указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностным лиц Ртищевского РОСП в связи с неосуществлением проверки фактического исполнения решений суда по исполнительным производствам № 13026/14/64031-ИП и № 10519/15/64031-ИП, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии оспариваемого бездействия должностных лиц Ртищевского РОСП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверке судебных приставов-исполнителей должны были быть подвергнуты действия редакции газеты «КИС», связанные с фактическим распространением газеты, являются несостоятельными, поскольку действия по распространению газеты не охватываются предметом исполнения по исполнительным производствам № 13026/14/64031-ИП и № 10519/15/64031-ИП.

В остальном доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: