Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по обустройству автодороги областного значения <.......> устройствами наружного освещения и пешеходными дорожками, обязании принять меры по выполнению мероприятий по обустройству автодороги <.......> устройствами наружного освещения и пешеходными дорожками с разработкой проектной документации - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Главному управлению строительства Тюменской области (далее также – ГУС ТО) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обустройству автодороги областного значения «<.......> устройствами наружного освещения и пешеходными дорожками.

Административный иск мотивировал тем, что он проживает в <.......>, является собственником указанного жилого помещения. Доступ к дому осуществляется через <.......>, являющейся частью автодороги областного значения «<.......>», ремонт и реконструкция данной дороги осуществляется за счет средств бюджета Тюменской области. Указанная автодорога протяженностью более 1 км в пределах районного центра не имеет тротуарных дорожек и освещения. Скорость движения автомобилей по ней значительная и при отсутствии тротуаров и освещения переход жителей по ней небезопасен. Согласно п.2.5 СНиП 20502-85 автодороги регионального значения, пролегая в черте населенных пунктов, должны быть оборудованы установками наружного освещения и пешеходными дорожками. Несмотря на неоднократные обращения, административным ответчиком никаких мер по обустройству дороги для обеспечения ее безопасности не принимается. Согласно ответу начальника ГУС ТО от <.......> для устройства наружного освещения требуется выполнение мероприятий, относящихся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства с разработкой проектной документации; проектная документация на данные виды работ отсутствует; включение новых объектов проектирования в детальный план-график реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2022 года осуществляется по мере реализации ранее разработанной документации; вопрос устройства тротуаров и наружного освещения на автомобильной дороге <.......> в границах <.......> будет рассмотрен в перспективный период исходя из установленных межремонтных сроков, возможностей бюджета <.......> и приоритетности объектов. Аналогичные ответы были даны ГУС ТО на обращения граждан с 2011 года. По сводкам ГИБДД за период с 2006г. по 2012г. в результате ДТП по <.......> погибли 3 человека, получили увечья различной степени тяжести 10 человек, при этом сопутствующими совершению ДТП являются неудовлетворительные условия: отсутствие наружного освещения, отсутствие тротуаров, пешеходных дорожек. Считает, что ввиду бездействия органов власти субъекта и непосредственно ГУС ТО ежедневно он и члены его семьи подвергают себя опасности при движении по автодороге областного значения <.......>. Бездействие ГУС ТО по реконструкции и содержанию указанной автодороги областного значения нарушает его права и законные интересы на безопасность дорожного движения. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика Главного управления капитального строительства Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по обустройству автодороги областного значения <.......> устройствами наружного освещения и пешеходными дорожками; обязать административного ответчика Главное управление капитального строительства Тюменской области принять меры по выполнению мероприятий, по обустройству автодороги областного значения <.......> устройствами наружного освещения и пешеходными дорожками с разработкой проектной документации.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУС ТО ФИО5 в письменных возражениях и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. Указывает, что административный иск содержит требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по обустройству автодороги; данное бездействие является длящимся и не ограничено какими-либо пресекательными сроками; факт бездействия был установлен после получения ответа <.......>. Считает, что им не пропущен срок обращения в суд с административным иском и оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика ГУС ТО.

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУС ТО – ФИО5 не допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании в соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 был осведомлен о предполагаемых нарушениях его прав после получения им ответов ГУС ТО от <.......> и <.......> по вопросу строительства тротуаров и наружного освещения на автомобильной дороге <.......>, и пришел к правильному выводу о пропуске ФИО4 срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд 26.06.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, выводов суда о пропуске административным истцом предусмотренного данной статьей срока не опровергают, поскольку в этой части выводы суда являются правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО4 указывает, что факт бездействия ГУС ТО был установлен им после получения ответа – <.......>г..

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, сводится к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Действительно, <.......>г. ГУС ТО был дан ответ ФИО4 на его обращения в адрес прокуратуры Тюменской области по вопросу устройства тротуаров и наружного освещения на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «<.......>, из которого следует, что информация, предоставленная административному истцу по данному вопросу ранее до настоящего времени является актуальной (л.д.79).

В тоже время, из материалов дела следует, что ранее <.......>. ФИО4 обращался в прокуратуру Ярковского района с просьбой о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, ссылаясь при этом на бездействие ГУС ТО по обустройству автодороги <.......> (л.д.11).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие административного ответчика носит длящийся характер, а поступающие ответы ГУС ТО не содержат сведений об отказе в удовлетворении требований жалобы, основан на неправильном толковании норм права.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая трехмесячный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, не дифференцирует порядок исчисления данного срока в зависимости от характера оспариваемых действий (бездействия) или решений, а именно являются ли они длящимися или оконченными.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии