Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 НАо, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, которым

в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает, что 23 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей, копию которого он получил посредством простой почтовой корреспонденции 28-29 июля 2018 года. 31 июля 2018 года определением Волжского городского суда Волгоградской области ему предоставлена рассрочка выплаты материального ущерба на 5 месяцев. 1 августа 2018 года он обратился к судебному приставу для уточнения дальнейших действий по исполнительному производству и ознакомления с ним. На что получил ответ, что материалы исполнительного производства находятся на проверке в управлении ФССП. В августе 2018 года с его заработной платы начались списания денежные средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В ходе телефонного разговора судебный пристав пояснил, что копия определения о предоставлении рассрочки к материалам исполнительного производства не приобщена, исполнительное производство находится на проверке в управлении ФССП, излишне взысканные денежные средства должнику будут перечислены обратно, что в дальнейшем сделано не было. Указывает, что нарушены его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Также указывает, что постановлением судебного пристава на него наложен исполнительский сбор в размере 1 400 рублей, копию указанного постановления он не получал. С действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не согласен, считает их незаконными. 12 сентября 2018 года он обратился в Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С материалами исполнительного производства он ознакомлен только 10 января 2019 года, при повторном обращении. Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3о, ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности окончить исполнительное производство № <...>-ИП, уведомить ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрокомплекс Волжский» о необоснованности направления постановлений о взыскании денежных средств, возвратить излишне взысканные денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 о, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, выслушав административного истца судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными: полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №2-2353/2018, 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. При этом должник предупреждён судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 29 июля 2018 года.

Как усматривается из копии исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 3 августа 2018 года, 7 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 20сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 4 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 24декабря 2018 года, 26декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления от 2 августа 2018 года направлена для исполнения по месту работы должника - ООО «Агрокомплекс Волжский». Постановлением от 14 декабря 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, в пределах суммы задолженности в размере 13 555 рублей 78 копеек. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника - ООО «ДАТ».

Определением суда от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 августа 2018 года, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с ежемесячными платежами в размере 4000 рублей.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из заработной платы ФИО1 производились удержания по исполнительному производству, которые перечислялись на расчётный счёт Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, с последующим перечислением взыскателю - Прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда, что подтверждается платёжными поручениями, выпиской по счёту карты.

Между тем, после предоставления судебному приставу копии определения о рассрочке исполнения решения суда, удержанные денежные средства были возвращены на расчётный счёт ФИО1, что подтверждается представленными в материалах исполнительного производства платёжными поручениями от 17 октября 2018 года на суммы 2266 рублей, 3122 рубля 34 копейки, 193 рубля 15 копеек, 3312 рублей 21 копейка, 71 рубль 79 копеек, 500 рублей, 3513 рублей 92 копейки. 17 октября 2018 года указанные суммы зачислены на счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается расширенной выпиской по счёту.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении требований ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного ознакомления должника о ходе исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение прав административного истца и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий для него не повлекло.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 29 июля 2018 года, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была, что явилось для судебного пристава-исполнителя законным основанием для вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий по вынесению оспариваемых постановлений.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: