Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по Сургутскому району, УФНС по ХМАО-Югре о признании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УФНС России по ХМАО-Югре и ИФНС России по Сургутскому району ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, с требованием признать незаконным решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры (номер) от 29 июня 2018 года, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде: доначисления налога в размере <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> копеек, штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек, и штрафа за непредоставление документов в размере <данные изъяты> рублей. Решением УФНС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) его жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование заявленных требований указал, что в период предпринимательской деятельности использовал специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-ЕНВД), в связи с чем доначисления налога на доходы физических лиц и НДС является неправомерным.

Протокольным определением суда от 05 февраля 2019 года по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2019 года приняты уточненные требования, в которых ФИО1 просил признать незаконными решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры №16-8 от 29 июня 2018 года и решение УФНС России по ХМАО-Югре (номер) от 28 сентября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил суд восстановить срок для обжалования оспариваемых решений налогового органа.

Представители административного ответчика ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФНС России по ХМАО-Югре в судебном заседании исковые требования также не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить как незаконное, полагая, что факты, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют действительности, а сформулированные выводы документально не подтверждены, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства.

Административными ответчиками УФНС России по ХМАО-Югре и ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представители налоговых органов просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ИФНС по Сургутскому району от 30 июня 2017 года № 7 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 18 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года. По результатам составлен акт налоговой проверки от 06 февраля 2018 года (номер) и 29 июня 2018 года ИФНС по Сургутскому району вынесено Решение (номер) о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.126, п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по ХМАО-Югре. Обжалуемая сумма в виде доначисления налога, пени и штрафных санкций составила - 2 883 428,15 рублей.

УФНС России по ХМАО-Югре, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 28 сентября 2018 года (номер) оставило его жалобу без удовлетворения.

Полагая, что вышеназванные решения налоговых органов являются незаконными, ФИО1 в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Анализируя доводы административного истца, приведенные в обоснование иска, изучив результаты налоговой проверки и проверяя законность оспариваемых решений, суд первой инстанции установил, что они приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции, при наличии законных к тому оснований. Оспариваемыми решениями права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, доказательств обратного суду не представлено, материалами дела нарушение прав истца не подтверждается, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя от 18.07.2014 (номер) (основной государственный номер индивидуального предпринимателя (номер)), 29.04.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 18.07.2014 по 31.12.2016 ФИО1 заявлял об осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Кодексе отсутствует. В то же время п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

К перевозочным документам относится, прежде всего, товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме N 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и Механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В результате проведенной налоговым органом проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договоров перевозки, а также путевые листы, иные перевозочные документы у ФИО1 отсутствуют, так же как и отсутствовали в его штате водители, имеющие право на управление находившимися в его распоряжении транспортными средствами.

Между тем, по результатам встречных проверок у контрагентов ИП ФИО1 было установлено, что фактически административный истец осуществлял деятельность, связанную с передачей имеющихся в его распоряжении транспортных средств в аренду. При этом, согласно документам первичного бухгалтерского учета основного контрагента ИП ФИО1 - ООО «МЖК именно последнее несло расходы по обслуживанию предоставленной в аренду техники.

Таким образом, в результате проведенной налоговой проверки административным ответчиком было установлено несоответствие применяемого ИП ФИО1 режима налогообложения ЕНВД и фактически осуществляемой им деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в ходе встречной проверки ООО «МЖК» (руководитель ФИО1) документы, изменившие предмет первоначального договора (договор на оказание транспортных услуг, корректировочные акты выполненных работ) не опровергают выводы налогового органа о том, что между налогоплательщиком и ООО «МЖК» фактически осуществлялись арендные отношения, а действия ООО «МЖК» по представлению в ходе выездной налоговой проверки измененных (новых) документов противоречит принципу добросовестности, поскольку они направленны на неправомерное уменьшение налоговых обязательств административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегия считает правильным вывод суда о неправомерности отнесения ФИО1 услуг по оказанию погрузочно-разгрузочных работ краном ДЭК-251 к перевозке грузов.

Из разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.06.2011 № 03-11-11/148 следует, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием крана-манипулятора, который зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с техническими характеристиками стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем его использование не относится к оказанию автотранспортных услуг.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, приведенная норма права, обязывает индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных документов бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ФИО1 предусмотренную законом обязанность по сохранению документов не выполнил, по требованию налогового органа 36 истребованных документов не представил, в связи с чем обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.