Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Тройниной Ольги Николаевны к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В., директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., УФССП России по Воронежской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Тройниной Ольги Николаевны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года,

(судья районного суда Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. как нарушившей десятидневный срок рассмотрения жалобы вх. №, поданной истцом в порядке подчиненности на постановление № в связи с вступлением 23.01.2018г. в законную силу решения Семилукского районного суда от 25.08.2017г.;

-признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. по не направлению истцу копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы вх. № по постановлению № и обязать его направить;

-признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д. В. по не организации контроля за соблюдением порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в УФССП России по Воронежской области в связи с принятым им постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением заместителя руководителя Яковлевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № срок рассмотрения жалобы на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуевой Л.И. от 28.06.2017г. № об отказе в удовлетворении жалобы был приостановлен до принятия Семилукским районным судом Воронежской области решения по административному иску заявителя и вступления его в законную силу. Семилукским районным судом 25.08.2017г. по делу № принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока его подачи. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.01.2018г. решение Семилукского районного суда от 25.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании с участием представителя УФССП России по Воронежской области. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Однако, до настоящего времени истец не располагает копией постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы по постановлению №, чем нарушено ее право на получение в трехдневный срок копии указанного постановления и незамедлительного его обжалования, право на десятидневный срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года Тройниной О.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.157, 158-164).

В апелляционной жалобе Тройниной О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.170-171, 176-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, ответчик УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, постановлением Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. отказано. Постановление №-ОП об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. признано правомерным (л.д.11-12).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлен срок рассмотрения жалобы Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области Кукуевой от 28 июня 2017 года № об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы (л.д.7-8).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области-заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области Кукуевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы отказано (л.д.144-146).

Постановлением и.о.руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано, постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы признано правомерным (л.д.15-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица вынесено в рамках его распорядительных полномочий и в разумный срок, которое направлено в адрес Тройниной О.Н. почтовым отправлением.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца утверждавшего о необходимости применения п. 4.5 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором ФССП России 29.09.2011г., признав их несостоятельными указав, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Помимо этого, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован тем, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном за исполнением исполнительном производстве №-ИП, содержание которого соответствует требованиям закона, не представлено.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которые не имеют юридического значения к данному предмету спора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца основан на том, что исполнительное производство, по которому Тройнина О.Н. являлась должником, окончено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих за собой безусловною отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройниной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: