Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Белова А.Н. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Белова А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением налоговой проверки от (дата). он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным решением он не согласен. В оспариваемом решении указано, что Белов А.Н., являясь директором ООО «Б.», передал Белову А.Н., физическому лицу, денежные средства в размере *** рублей по договору займа от (дата). Полагает, что договор займа не может приниматься во внимание, т.к. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. По указанному договору займа передачи денег не производилось, т.к. Белов А.Н., заключивший договор займа сам с собой, не мог передать деньги. Договор займа не соответствует требованиям гражданского законодательства и является ничтожным. Никакой материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами не имеется. Сумма в размере (дата). не может быть учтена как доход. Учитывая, что договор займа является ничтожной сделкой, то и все последующие договоры, т.е. соглашение о прощении долга от (дата)., являются незаконными.

По договору купли-продажи от (дата)., заключенному с администрацией МО Соль-Илецкий район, было приобретено в собственность нежилое здание по адресу: (адрес), стоимостью *** руб. На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Белова А.Н. С (дата) Белов А.Н. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, и при заключении в (дата) договора купли-продажи действовал как физическое лицо. Для участия в аукционе и последующей оплаты стоимости здания им заключен кредитный договор с ОАО «С.» на сумму *** руб. Платежными поручениями от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата). на счет финансового отдела администрации Соль-Илецкого района перечислена сумма в размере *** руб. До настоящего времени он выплачивает денежные средства по кредитному обязательству.

(дата) в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной им в Управление Федеральной налоговой службы было отказано.

Просил решение Межрайонной ИФНС № 5 № от (дата) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением от 07.04.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Белов А.Н. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в п. 10 ч. 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества от (дата) Белов А.Н. является победителем открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи - здания магазина по адресу: (адрес).

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что Администрация МО Соль-Илецкий район продала, а Белов А.Н. купил нежилое здание по адресу: (адрес) за *** рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц что ООО «Б.» зарегистрировано (дата)., является действующим в настоящее время, Белов А.Н. является учредителем общества.

Из договора займа от (дата) следует, что ООО «Б.» передало в собственность Белову А.Н. денежные средства в размере *** руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с (дата)., когда ООО «Б.» в интересах Белова А.Н. зачислило платежным поручением от (дата) на счет Администрации МО Соль-Илецкий район денежные средства в размере *** руб.

Платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), ООО «Бекас» перечислило Администрации Соль-Илецкого района денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты договора купли-продажи от (дата). нежилого здания по адресу: (адрес)

По соглашению о прощении долга от (дата). ООО «Б.» освободило Белова А.Н. от уплаты долга в размере *** руб.

(дата) А.Н. Белов предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. №, в которой указал сумму дохода, полученного в отчетном периоде *** руб., источник выплаты доходов - ООО «Б.».

Решением ИФНС № 5 по Оренбургской области № от (дата). по результатам налоговой проверки Белов А.В. привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** руб., пени *** руб., штраф в размере *** руб.

Решением от (дата)№ в решение от (дата) внесены изменения, Белову А.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** руб., пени *** руб., штрафы в размере *** руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от *** жалоба Белова А.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области от (дата). № оставлена без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей, полученные Беловым А.Н., в результате заключения (дата) соглашения о прощении долга, стали отвечать признаку экономической выгоды, а соответственно являются доходом, который освобождению в порядке ст. 217 НК РФ не подлежит. Таким образом, у МИФНС № 5 имелись все основания для привлечения административного истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доходом, согласно ст. 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В связи с тем, что перечень доходов, подлежащих налогообложению, приведенный в ст. 208 НК РФ, не является исчерпывающим, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении налогового законодательства Беловым А.Н. и о привлечении его к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку таковым в судебном порядке признан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оплаты стоимости здания Беловым А.Н. были использованы кредитные средства, полученные им по договору, заключенному с ОАО «С.», несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор с ОАО «С.» был заключен ООО «Б.». Полученные по кредитному договору денежные средства за приобретенное Беловым А.Н. здание были перечислены платежными поручениями на счет администрации МО Соль-Илецкий район не Беловым А.Н., а ООО «Б.».

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: