Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Мониторинг» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Мониторинг» отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мониторинг» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года на ООО «Мониторинг» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши дома <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, взыскателем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля, должником – ООО «Мониторинг». Вывод о неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем сделан на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Ярославской лабораторией судебных экспертиз. Однако акт экспертного исследования не может быть положен в основу выводов о неисполнении решения суда, так как он не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и постановлению судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве. За основу выводов специалистом были приняты документы, которые подготовлены заинтересованной стороной – ФИО2 Специалист не дал объективное заключение в связи с неполным предоставлением ему всех документов по исполнительному производству. Вывод о неисполнении решения суда специалист делает без исследования проектной документации, анализа архивных данных, без досконального изучения состояния кровли дома №. На осмотре крыши дома №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Мониторинг» не присутствовал. Судебный пристав-исполнитель необоснованно не поставил перед специалистом вопрос о соблюдении при проведении строительных работ норм и правил. К нарушениям при проведении исследования относится и то, что акт не содержит документов о специалисте и организации, а также документы о поверке приборов и инструмента.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителей ООО «Мониторинг» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Мониторинг», суд исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокуратуры Кировского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мониторинг» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши дома <адрес> в состояние, существующее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции дома <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мониторинг» возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время исполнительное производство №), взыскателем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО1 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 04.07.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство вновь было окончено. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Судебный пристав-исполнитель привлек к участию в деле специалиста ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для дачи строительно-технического заключения, поставив перед специалистом вопросы: приведена ли конструкция дома <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома <адрес>, имеется ли опирание кровли (крыши) дома № на кровлю (крышу) дома №, соответствуют ли выполненные работы качеству и требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации.

Из материалов исполнительного производства следует, что привлеченный к участию в деле специалист для проведения исследования запросил у судебного пристава-исполнителя решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года, сведения о техническом состоянии крыши дома <адрес> на момент времени, предшествующий началу проведения работ по реконструкции дома <адрес> (техническую документацию дома, фото- и видеоматериалы о состоянии конструкций дома, результаты ранее проведенных обследований, ревизий, проверок), проектную документацию по реконструкции дома <адрес> в части примыкания к строительным конструкциям дома <адрес>. Документы судебным приставом были предоставлены. Достаточность документов для проведения исследования определяется специалистом. Каких-либо дополнительных документов для разрешения поставленных вопросов специалист не запрашивал.

Изучив представленную документацию, проведя осмотр конструкций крыш зданий дома № и № по <адрес>, специалистом составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года №. Специалист пришел к следующим выводам: конструкция крыши дома <адрес> не приведена в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома <адрес>, конструкция крыши дома № имеет опирание на карнизный свес дома №, качество выполненных работ по устройству примыкания крыши дома № к крыше дома № не соответствует действующей нормативно-технической документации в части устройства карнизного свеса из металлических листов (в месте превышения конька крыши дома № относительно карниза дома №), устройства кровли из асбоцементных волнистых листов на левом от слухового окна скате крыши дома №; выявленные дефекты имеют производственный характер и являются технически устранимыми.

Проанализировав заключение специалиста и проверив исполнение решения суда, судебный пристав пришел к выводу о том, что работы, возложенные решением суда на должника ООО «Мониторинг», не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом экспертного исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для предоставления должнику нового срока для исполнения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о том, что акт экспертного исследования, изготовленный специалистом Ярославской лабораторией судебных экспертиз в рамках исполнительного производства, является надлежащим доказательством неисполнения решения суда, поскольку заключение выполнено с существенными нарушениями, является несостоятельным.

Каких-либо доказательств неполноты проведенного исследования административным истцом не представлено. Кроме того, ООО «Мониторинг» как сторона исполнительного производства была вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о представлении специалисту документов, которые, по его мнению, могли бы повлиять на выводы специалиста, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности проведенной специалистом экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого административного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, приходя к выводу о неисполнении решения суда от 2015 года, судом первой инстанции также приняты во внимание объяснения участников процесса о том, что какие-либо работы с 2016 года ООО «Мониторинг» не велись. При этом работы по заказу ООО «Мониторинг» выполнялись подрядной организацией ООО «Стройгрупп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года было установлено, что решение суда должником не было исполнено.

Должник в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен права приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять ходатайства, подлежащие рассмотрению.

Как установлено в суде апелляционной инстанции в настоящее время должником заявлено судебному приставу-исполнителю ходатайство об обеспечении доступа на чердачное помещение дома № в целях проведения экспертизы, заявление постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи