Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения об отказе в выдаче запрашиваемой информации, об обязании выдать запрашиваемые сведения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 01.08.2017 г. № 52/284/550/2017-475 об отказе в выдаче запрашиваемой информации представителю ФИО1 - ФИО2 и обязать предоставить запрашиваемые сведения.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 г. ФИО1 через своего представителя ФИО2, уполномоченного доверенностью от 17.09.2016 г., обратилась в МФЦ г. Навашино с запросом о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории РФ.

Решением от 01.08.2017 г. № 52/284/550/2017-475 в выдаче запрашиваемой информации было отказано по причине отсутствия у ФИО2 полномочий представлять интересы ФИО1 в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в части получения выписки из ЕГРН.

Указанные действия государственного органа истец полагает незаконными, поскольку ими созданы препятствия для реализации ее прав и интересов, что послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.11.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления были допущены судом в ходе рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.09.2016 г. нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО3 удостоверена зарегистрированная в реестре за № доверенность ФИО1 на имя ФИО2 по осуществлению ряда юридически значимых действий.

01.08.2017 г. ФИО2, действуя на основании приведенной доверенности, от имени доверителя ФИО1 обратился в Многофункциональный центр г. Навашино с запросом о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Решением от 01.08.2017 г. № в выдаче запрашиваемой информации отказано в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий представлять интересы ФИО1 в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в части получения выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании законными действий регистрирующего органа по отказу в предоставлении информации о правах ФИО1 на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества на территории РФ, при этом суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность от 17.09.2016 г. не содержит правомочий на получение сведений ограниченного доступа из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу неправильными.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 62 названного Федерального закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Изложенное означает, что по общему правилу сведения ЕГРН являются общедоступными за исключением тех, доступ к которым органичен федеральным законом. К таким сведениям в числе прочих относятся сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

Пунктом 13 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определен перечень лиц, обладающих правом получать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости. В данный перечень входят в том числе сами правообладатели, а также физические и юридические лица, имеющие доверенность от правообладателя.

Таким образом, физическое лицо при наличии доверенности от правообладателя вправе получить в регистрирующем органе выписку, содержащую сведения о правах представляемого лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае представитель ФИО1 – ФИО2, предъявив доверенность, удостоверенную 17.09.2016 г. нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области с заявлением на получение выписки из ЕГРН, содержащей сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости на территории РФ.

Доверенность включала в себя полномочия ФИО2 как в присутствии так и в отсутствие ФИО1 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и государственных и негосударственных организациях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, …….. в том числе регистрации правоустанавливающих документов, права собственности, получения дубликатов правоустанавливающих документов, других документов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к ошибочному выводу о том, что указанных полномочий представителю недостаточно для получения запрашиваемых сведений.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о регистрации не требуют указания в доверенности, выдаваемой представителю, специальных на это полномочий в получении сведений в регистрирующих органах о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества на территории РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом действия административного ответчика по отказу в предоставлении сведений о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории РФ не соответствуют требованиям закона, нарушают права и интересы административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод административного ответчика, принятый судом первой инстанции во внимание, о том, что перечисленные в доверенности правомочия ФИО2 не позволяют однозначно судить о поручении ему получить сведения, доступ к которым ограничен федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания законными действий ответчика у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, следует признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области об отказе в выдаче запрашиваемой информации, обязать выдать запрашиваемые сведения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым

признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области от 1 августа 2017 г. № 52/284/550/2017-475 об отказе в выдаче представителю ФИО1 - ФИО2 сведений о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, обязать предоставить указанные сведения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: