Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1319/2021 по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района, Управлению территориального развития Администрации Томского района, заместителю Главы Томского района - начальнику Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, об образовании земельного участка

по апелляционной жалобе Управления территориального развития Администрации Томского района на решение Томского районного суда Томской области от 25 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО3, настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителей административного истца ФИО1 ФИО4, ФИО5, считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района, в котором просила признать недействительным решение об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, выраженное в письме от 08.05.2020 № 01-05-412; образовать земельный участок площадью /__/ кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/ (площадью /__/ кв.м.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 11.09.2018 обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, подготовленной ООО «АпексГеоСтрой» с целью последующего предварительного согласования предоставления за плату вновь образованного земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: дачное некоммерческое партнерство «Слобода Вольная» (сокращенное наименование - ДНП «Слобода Вольная»), /__/. Административным ответчиком неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, которые в последующем признавались судами незаконными. В очередной раз административный ответчик направил административному истцу письмо от 08.05.2020 об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Данное решение считает незаконным, поскольку отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, административный ответчик ранее в решениях не ссылался на указываемые в письме от 08.05.2020 нарушения как на основание отказа, что недопустимо. Необоснованность отказа ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания территории уже была ранее установлена судом при рассмотрении дела № 2а-229/2019 и отражена в решении Томского районного суда от 20.02.2019, в связи с чем, отказ по данному основанию является незаконным. Второе основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в виде нарушения требований подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации также ранее была предметом оценки Томского районного суда. Тремя вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а расположен только жилой дом, принадлежащий истцу на законных основаниях.

Определениями Томского районного суда Томской области от 06.08.2021 и от 29.10.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление территориального развития Администрации Томского района, заместитель Главы Томского района – начальник Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО2

Определением Томского районного суда Томской области от 22.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Зоркальцевского сельского поселения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района, Управления территориального развития администрации Томского района ФИО3 просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, указав на то, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, в связи с чем требование об образовании земельного участка не подлежит удовлетворению. Испрашиваемый административным истцом земельный участок пересекает границу населенного пункта село /__/, что подтверждается Генеральным планом муниципального образования «/__/». Также испрашиваемый земельный участок будет пересекать территориальную зону Р-2 (зона массового отдыха), что означает неопределенность его правового режима. Также испрашиваемый земельный участок будет пересекать проезд, созданный с целью обеспечения мер противопожарного обустройства лесов, что приведет к нарушению норм лесного законодательства. В случае перераспределения земельного участка и смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена, вновь образованный земельный участок будет пересекать красную линию и выходить за границу ДНП «Слобода Вольная». Земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером /__/ находится в границах ДНП «Слобода «Вольная», его перераспределение и образование нового земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Оспариваемое решение направлено в адрес административного истца 10.09.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем трехмесячный срок обращения с административным иском пропущен (т. 1 л.д. 122-124, 173, 175).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя Главы Томского района – начальника Управления территориального развития администрации Томского района ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации Зоркальцевского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением Томского районного суда Томской области от 25.11.2021 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Управления территориального развития Администрации Томского района в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от 08.05.2020 № 01-05-412. На Управление территориального развития администрации Томского района возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от 06.09.2018 (вх. № 5084-з от 11.09.2018) о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории /__/. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано. Взысканы с Управления территориального развития администрации Томского района в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления территориального развития Администрации Томского района просит отменить судебный акт, принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств пересечения предполагаемого к образованию земельного участка границы населенного пункта, в также территориальной зоны Р-2 (зона массового отдыха), не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеются Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «/__/», из которых следует, что испрашиваемый земельный участок пересекает границу населенного пункта /__/, а также пересекает территориальную зону Р-2;

учитывая, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в границах дачного некоммерческого партнерства, его перераспределение и образование земельного участка в силу пункта 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания в границах ДНП «Слобода Вольная»;

исходя из схемы расположения земельного участка, исходный земельный участок расположен в границе ДНП «Слобода Вольная», следовательно, по его границе, смежной с границей неразграниченных земель, проходит красная линия. В случае перераспределения земельного участка и смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена, вновь образованный земельный участок будет пересекать красную линию и выходить за границы ДНП «Слобода Вольная». Письменные выводы кадастрового инженера ООО «Геомикс» Е. подтверждают доводы административного ответчика;

согласно заключению специалиста № 25/221-01 от 09.11.2021 расстояние от земельного участка с кадастровым номером /__/ (территория ведения садоводства) до земельного участка с кадастровым номером /__/ (лесной массив) составляет 6 метров, что не соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», обязательным к применению;

административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых указано на законность оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителей муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района, Администрации Зоркальцевского сельского поселения, заместителя Главы Томского района – начальника Управления Территориального развития Администрации Томского района ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, вид разрешенного использования - для размещения дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная».

06.09.2018 ФИО1 обратилась в Администрацию Томского района Томской области с заявлением, в котором указала, что является собственником жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного частично на принадлежащем ей земельном участке по адресу: /__/, а частично на неразграниченных землях. В целях обеспечения надлежащего землепользования и эксплуатации здания ФИО1 просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, изготовленную ООО «АпексГеоСтрой», которой образуется земельный участок площадью /__/ кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью /__/ кв.м. Утверждение схемы необходимо в целях последующего предварительного согласования предоставления за плату вновь образованного земельного участка площадью /__/ кв.м.

Администрацией Томского района принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, о чем указано в письме №0106/2409 от 10.10.2018.

Решением Томского районного суда Томской области от 20.02.2019 решение об отказе в утверждении ФИО1 схемы расположения земельного участка по основаниям, изложенным в сообщении от 10.11.2018 № 0106/2409, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО1

Администрация Томского района, рассмотрев повторно по решению суда заявление ФИО1, направила ответ от 17.04.2019, в соответствии с которым заявителю отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.09.2019 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным данного решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Томского областного суда от 06.12.2019 решение Томского районного суда Томской области от 13.09.2019 отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение администрации Томского района об отказе в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределения земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 17.04.2019, признано незаконным, на Администрацию Томского района возложена обязанность рассмотреть установленном законом порядке заявление ФИО1 от 11.09.2018 об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/.

Администрация Томского района, повторно рассмотрев заявление от 06.09.2018 о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, письмом от 17.01.2020 № 02-33/78 отказала в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Томского районного суда Томской области от 11.03.2020 административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным решение администрации Томского района об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от 17.01.2020 № 02-33/78. На администрацию Томского района возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 11.09.2018.

Оспариваемым решением, выраженным в письме от 08.05.2020 № 01-05-412, снова принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о признании незаконным решения административного ответчика от 08.05.2020 № 01-05-412 оснований не соглашаться нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 приведенного Кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 39.29 названого Кодекса установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3); а также имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается образование земельных участков, если границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В пункте 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Однако оспариваемый в рамках данного административного дела отказ административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в нарушение положений пункта 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерным и обоснованным быть признан не может.

Из содержания письма, направленного в адрес ФИО1 08.05.2020, следует, что Администрацией Томского района по заявлению административного истца принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Далее в письме процитированы положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пунктов 3, 4, 5, 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10, пункта 2 статьи 11.3, подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в оспариваемом отказе не названы какие-либо конкретные обоснования для вывода о том, что схема расположения земельного участка, представленная с заявлением о перераспределении земельных участков, разработана с нарушением требований закона, а также не содержится указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель, разрешенному использованию расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Кроме того, административным ответчиками не представлено доказательств того, что предполагаемый к образованию в соответствии со схемой земельный участок пересекает границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на запрос суда апелляционной инстанции сведения о границе на селенного пункта /__/ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сформированный земельный участок не достаточен для эксплуатации здания и не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования, а также что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, будет пересекать территориальную зону Р-2 (зона массового отдыха).

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков без какого-либо фактического обоснования нарушает право административного истца на увеличение за плату принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.

Суждения представителя Администрации Томского района, приведенные в отзыве на административное исковое заявление в суде первой инстанции, обосновывающие мотивы принятого решения об отказе ФИО1 в перераспределении земельных участков, в частности земельный участок, который просит образовать ФИО1, будет пересекать проезд, созданный с целью обеспечения мер противопожарного обустройства лесов, во внимание приняты быть не могут, поскольку на них в оспариваемом отказе административный ответчик не ссылался, фактические обстоятельства установленных нарушений не излагал.

При таких данных, поскольку оспариваемый отказ ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы не содержал мотивов принятого решения, имеются достаточные основания для признания его незаконным.

Остальные основания отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, как верно отмечено административным истцом, были предметом оценки судами, которыми приняты указанные выше вступившие в законную силу судебные акты о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд ввиду отсутствия в материалах дела сведений о дате получения административным истцом обжалуемого отказа от 08.05.2020 № 01-05-412.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судом первой инстанции верно возложена на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.09.2018 в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления территориального развития Администрации Томского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Томский районный уд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 г.