Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенско му району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаеву А.С., ОСП по Фрунзенско му району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2017 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенско му району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаевым А.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» принять меры к обеспечению конфиденциальности персональных данных абонента Крутик Е.А. 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаевым А.С. вынесено постановление о взыскании с АО «Дальневосточная генерирующая компания» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку решение суда административным истцом исполнено в установленные сроки, что подтверждается договором № № от 1 октября 2010 года заключенным между АО «ДГК» и ООО «Поларис-групп». В соответствии с условиями договора ООО «Поларис-групп» квитанции за услуги теплоснабжения доставляются в почтовый ящик абонента в конвертах по адресам, в том числе, ул. <адрес>, еще с мая 2014 года. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаева А.С., выразившиеся в вынесении постановления от 30 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца Полецких О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по Фрунзенско му району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаев А.С. в судебном заседании административный иск не признал.

В судебное заседание заинтересованное лицо – взыскатель Крутик Е.А. не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – взыскатель Крутик Е.А. ссылается на законность принятого по делу решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По делу установлено, что 15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаевым А.С. на основании исполнительного листа ФС №№ от 21 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» принять меры к обеспечению конфиденциальности персональных данных абонента Крутик Е.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 21 ноября 2016 года, что подтверждается подписью представителя АО «ДГК» Полецких О.В. (л.д. 44).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, в постановлении имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаевым А.С. вынесено постановление о взыскании с АО «Дальневосточная генерирующая компания» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона, разъясненного в п.п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес должника, постановление получено представителем административного истца Полецких О.В., доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в течении срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможно вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу –исполнителю не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, принятые после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о том, что обеспечение конфиденциальности персональных данных абонента Крутик Е.А. осуществляется посредством доставки ООО «Поларис-групп» счетов-квитанций в конвертах, на которых указаны данные об отправителе - АО «ДГК» филиал «ПГ» СП «ПТС» и данные абонента - город, улица, квартира, поскольку данный довод не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок. И кроме того, такой довод противоречит заявлениям, поданным судебному приставу-исполнителю взыскателем Крутик Е.А. от 30 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года, согласно которым решение суда до настоящего момента не исполнено, счета в адрес взыскателя приходят в открытом виде, должником не принято мер к обеспечению конфиденциальности.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «ДГК» в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, предприняты меры к обеспечению конфиденциальности персональных данных Крутик Е.А., не представлено.

Доводы жалобы о том, что АО «ДГК» обязано обеспечить конфиденциальность данных Крутик Е.А. только по адресу г. Владивосток, <адрес>, являются необоснованными, противоречат резолютивной части решения суда, согласно которой на должника возложена обязанность обеспечить конфиденциальность персональных данных указанного абонента. Поскольку из материалов дела следует, что Крутик Е.А. является абонентом АО «»ДГК» по нескольким адресам, следовательно, конфиденциальность персональных данных указанного абонента необходимо обеспечивать в отношении всех имеющихся лицевых счетов.

Ссылка в жалобе на акт, составленный 24 марта 2017 года, согласно которого почтовые ящики в домах по адресам абонента Крутик Е.А. исправны, оборудованы замками, что является подтверждением того, что платежные документы не находятся в свободном доступе, необоснованна, поскольку не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи