Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусевой Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (далее также – МИФНС №7 по Оренбургской области) об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе Гусевой Г.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного ответчика Епанешниковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением заместителя начальника МИФНС № 7 по Оренбургской области от 21 января 2022 г. № ей отказано в зачёте в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц заявленной к вычету в сумме 241 500 рублей по причине отсутствия уменьшаемой базы (дохода) в 2018 году.

Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку обращалась с заявлением не о получении вычета по налогу на доходы физических лиц, а с заявлением о зачете указанной суммы в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Полагает, что отказ налогового органа о зачете препятствует ей в реализации права на зачет подлежащей возврату суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 240 500 рублей в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016-2019 годы.

Просил суд признать недействительным решение заместителя начальника МИФНС № 7 по Оренбургской области от 21 января 2022 г. №, оставленное без изменения решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 24 марта 2022 г. №.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области участия не принимали, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2021 г. ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Согласно данной налоговой декларации ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в сумме 1 850 000 рублей, сумма налога, подлежащая возврату, составила 240 500 рублей. При этом сведения о полученных ею доходах, подлежащих обложению по ставке 13 процентов, в уточненной налоговой декларации не отражены.

Также заявителем представлены письменные пояснения на заявление о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), на основании которого ФИО1 просила зачесть переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 240 500 рублей в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В рамках указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2022 №. Согласно данному решению ФИО1 также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в сумме 1 850 000 рублей.

Решением начальника УФНС России по Оренбургской области от 24 марта 2022 г. № апелляционная жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности на решение МИФНС № 7 по Оренбургской области от 21 января 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 21 января 2022 г., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в сумме 1 850 000 рублей, поскольку в 2018 году у неё отсутствовал доход, облагаемый по ставке 13 %.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) предусмотрено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер имущественного налогового вычета предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220, не превышающем 2 000 000 рублей.

По общему правилу имущественный налоговый вычет применяется при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в налоговом периоде, в котором возникло право на соответствующий вычет.

Согласно пункту 10 статьи 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Таким образом, для получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья с учетом положений пункта 10 статьи 220 Кодекса при представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц неиспользованный остаток имущественного налогового вычета может быть перенесен налогоплательщиком-пенсионером на предшествующие налоговые периоды, но не более трех.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 03-04-05/23144 имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объектов недвижимого имущества предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих обложению по ставке 13 процентов.

Если в налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы, облагаемые по ставке в размере 13 процентов, воспользоваться имущественным налоговым вычетом такой налогоплательщик не вправе.

Проанализировав представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 в 2018 году дохода, облагаемого по ставке 13 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет 40 лет трудового стажа и за счет ее отчислений сформирован в бюджете источник для получения вычета, судебной коллегией отклоняется, он основан на ошибочном понимании норм налогового законодательства, установивших порядок получения вычета и ограничивших период, на который может быть перенесен налоговый вычет, тремя предшествующими подаче заявления налоговыми периодами.

Также не соглашается судебная коллегия и с доводом административного истца о том, что ею было заявлено о зачете излишне уплаченного налога, а не о получении вычета. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 21 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на зачет излишне уплаченного либо взысканного налога. В материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления о зачете у нее имелась переплата налога по НДФЛ. Следовательно, оснований для зачета не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: