Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Виктора Федоровича к Администрации г. Керчи, заинтересованное лицо Керченская межрайонная природоохранная прокуратура о признании действий неправомерными и отмене постановления по апелляционной жалобе Попова Виктора Федоровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.04.2017 года по делу № 2а-1192/17, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым С.В. Яковлева, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А

Попов Виктор Федорович обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации г. Керчи, заинтересованное лицо Керченская межрайонная природоохранная прокуратура о признании неправомерными действий Администрации г. Керчи, выразившихся в принятии постановления № 4211/1п от 22.12.2016 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый № площадью 7884 кв.м, расположенного по адресу: в районе <адрес> в <адрес>, ООО «Крым-Инвестстрой».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.04.2017 года по делу № 2а-1192/17 (судья Короткова Л.М.) отказано в удовлетворении административного искового заявления Попова Виктора Федоровича.

Не согласившись с решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.04.2017 года по делу № 2а-1192/17, Попов Виктор Федорович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 17.07.2017 года, не обеспечили, о времени, месте и дне его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 96, 135, 139 КАС РФ).

Как указано выше, Попов Виктор Федорович обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации г. Керчи, заинтересованное лицо Керченская межрайонная природоохранная прокуратура о признании неправомерными действий Администрации г. Керчи, выразившихся в принятии постановления № 4211/1п от 22.12.2016 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый № площадью 7884 кв.м, расположенного по адресу: в районе <адрес> в <адрес>, ООО «Крым-Инвестстрой».

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.06.2016 года между Советом Министров Республики Крым, Администрацией города Керчи и ООО «Крым-Инвестрой» подписано соглашение № 95, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «У двух морей».

В Администрацию г. Керчи 26.07.2016 года обратилось ООО «Крым-Инвестстрой» с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка для строительства и эксплуатации многоэтажных многоквартирных домов.

В адрес Администрации г. Керчи 26.07.2016 года поступило распоряжение главы Республики Крым С. Аксенова о согласовании передачи указанного выше земельного участка в аренду ООО «Крым-Инвестстрой» без проведения торгов.

Во исполнение указанного выше распоряжения Администрацией г. Керчи 22.12.2016 года было принято постановление № 4211/1п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый № площадью 7884 кв.м, расположенного по адресу: в районе <адрес> в <адрес>, ООО «Крым-Инвестстрой».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле ООО «Крым-Инвестстрой», права и законные интересы которого затрагиваются решением по данному административному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №1-П от 20.02.2006 года указал, что отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его правах и обязанностях закрепленное ст. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в частности является, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.04.2017 года по делу № 2а-1192/17 подлежит отмене, а дело№ 2а-1192/17 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,310, 311, 317, 318 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.04.2017 года по делу № 2а-1192/17 отменить.

Административное дело№ 2а-1192/17 по административному исковому заявлению Попова Виктора Федоровича к Администрации г. Керчи, заинтересованное лицо Керченская межрайонная природоохранная прокуратура о признании действий неправомерными и отмене постановления направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий подпись С.В. Яковлев

Судьи подпись Н.А. Терентьева

подпись Е.Г. Тимошенко