Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ФИО2 о признании исполненной обязанности по уплате штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 декабря 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), ФИО2, Куртамышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Куртамышский РО СП УФССП России по Курганской области) о признании исполненной обязанности по уплате штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене по тому основанию, что в реквизитах платежа указан код валюты Российской Федерации после деноминации «643». Отмечал, что произвел оплату штрафа в валюте Российской Федерации «810» до деноминации в двойном размере, то есть, в сумме 1 руб. Считал свою обязанность по уплате штрафа исполненной.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились.

Куртамышское РО СП УФССП России по Курганской области, указанное ФИО1 в качестве административного ответчика, юридическим лицом не является, имеет статус структурного территориального подразделения УФССП России по Курганской области, в связи с чем о дате судебного заседания судом не извещалось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 основаны на нормах закона, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Суд счел оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы истца не нарушены.

Ссылаясь на Положение «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденное Центральным банком Российской Федерации 27 февраля 2017 г. № 579-П (далее – Положение № 579-П), суд пришел к выводу о соответствии реквизитов постановления о возбуждении исполнительного производства вышеуказанному Положению, отсутствии у административного истца права по уплате административного штрафа в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Настаивает, что область применения кодов валют – это любая банковская деятельность, в которой наименование валют кодируется и в ней не может кодироваться измененный шифр – «признак» валюты. Отмечает, что признак российского рубля «810» RUR действовал до 29 февраля 2004 г. Указывает, что соотношение между советским рублем «810» и российской дополнительной валютой «643» составляет 1000:1, и оплату банковских счетов с кодировкой валюты «810» можно произвести только в валюте «810». Обращает внимание, что валюта «643» является внутренней валютой Российской Федерации, не несет признака государства и не может быть закодирована в двадцатизначном коде международного формата. Считает свое обязательство по оплате штрафа выполненным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что до настоящего времени административный штраф не оплачен, исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Заслушав пояснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.ч. 1, 2).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810172170713024086 от 13 июля 2017 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.С.Л. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление содержит реквизиты для уплаты штрафа.

1 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810172170713024086 от 13 июля 2017 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу № 18810172170713024086 от 12 августа 2017 г., с предметом исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в валюте по ОКВ: 643.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Федерального закона № 229-ФЗ документа. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вывод суда в указанной части является верным.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязанности по уплате штрафа путем внесения его в размере 50 коп. в соответствии с кодировкой валюты «810» судебная коллегия находит несостоятельным.

Банком России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России классификационные характеристики валюты Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Положению № 579-П знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». Для расчета защитного ключа по счетам с кодами клиринговых валют и драгоценных металлов необходимо руководствоваться нормативными актами Банка России.

В соответствии с Общероссийским классификатором валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, введенным 1 июля 2001 г., наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код – «RUВ».

Коды «810» и «RUR», исключенные из Общероссийского классификатора валют изменением 6/2003 ОКВ, с 1 марта 2004 г. не применяются.

Как следует из Разъяснения Центрального банка Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению № 579-П, согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 1 января 1998 г. все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» согласно Положению № 579-П.

Таким образом, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется – признак рубля «810», при этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета. Код «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соответствии реквизитов постановления № 18810172170713024086 от 13 июля 2017 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области и постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2017 г. требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: