Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2019 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Усть-Илимского РОСП Иркутской области находится исполнительное производство № 78048/17/38035-ИП от 25.09.2017, должником по которому является ФИО4, взыскателем – был ФИО5.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.09.2018 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО6 в части, на сумму 400 000 рублей. Определение направлено в адрес УИ РОСП УФССП России 19.12.2018.

Указывает, что взыскатель так же направил заявление о правопреемстве в УИ РОСП УФССП России 31.01.2019 (получено адресатом 07.02.2019). Кроме того, он указал адрес электронной почты, на который необходимо направлять корреспонденцию ФИО1

Указывает, что до настоящего времени замена взыскателя не произведена; документ по результатам рассмотрения его заявления ему не направлен.

Бездействием СПИ ему причинены значительные убытки.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу 2-857/2017 от 20.09.2018 незаконным и обязать произвести замену стороны взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при рассмотрении заявления взыскателя от 31.01.2019 о замене стороны, обязать СПИ рассмотреть заявление и направить ответ заявителю.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.04.2019 в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец в лице представителя ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на надуманность и недоказанность вывода суда о пропуске административным истцом срока для обращения с иском.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что 11.02.2019 в РОСП поступило заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником. При этом судом не установлена дата передачи заявления судебному приставу. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда конкретно истцу стало известно о нарушении своих прав.

Полагает, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» не привлек к участию в деле начальника отдела службы судебных приставов или его заместителя, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Кроме того, поскольку судом установлен факт восстановления прав истца путем вынесения постановления об удовлетворении заявления ФИО1, направленного 31.01.2019, заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием предмета спора по данному дела, суд должен был прекратить производство по административному делу, а не отказывать в удовлетворении иска. Также указал, что о вынесенном постановлении истец узнал 12.04.2019, но в связи с отдаленным проживанием не смог предпринять мер к реализации права в части прекращения производства по делу ввиду восстановления права до вынесения решения суда по существу.

Просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.04.2019 по данному административному делу отменить и прекратить производство по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 150, частей 8 и 9 ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ста. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 находится исполнительное производство № 78048/17/38035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 2034712,72 руб. Исполнительное производство возбуждено 25.09.2017. Определением Усть-Илимского городского суда от 20.09.2018, вступившим в законную силу 26.11.2018, произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 в части права требования суммы долга в размере 400 000 руб. В оставшейся сумме задолженности взыскателем остался ФИО5

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200031075218, направленное ФИО1 в Усть-Илимское РОСП УФССП России по Иркутской области заявление от 31.01.2019 о замене взыскателя, с приложением определения Усть-Илимского городского суда от 20.09.2018, получено адресатом 07.02.2019, зарегистрировано в отделе Усть-Илимского РОСП Иркутской области 11.02.2019 (л.д. 13 исполнительного производства № 78048/17/38035-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 11.04.2019 произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 в части права требования суммы долга в размере 400 000 руб. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ФИО1 на электронную почту, что подтверждается скриншотом с сайта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что несвоевременность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по заявлению ФИО1 о замене взыскателя, при отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С момента обращения взыскателя ФИО1 в Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области с заявлением о замене взыскателя, удержаний с доходов должника ФИО4 в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 78048/17/38035-ИП не производилось, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не причинили убытки истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В десятидневный срок со дня поступления заявления судебный пристав-исполнитель должен его рассмотреть, и по результатам рассмотрения вынести постановление о частичном или полном удовлетворении заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, не получив ответ на свое обращение от 31.01.2019 в десятидневный срок, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд 02.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, уважительных причин не указано. Кроме того, нарушение прав ФИО1 устранено, о чем свидетельствует представленное в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя по исполнительном производству.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о нарушении судом норм действующего законодательства, выразившегося в не привлечении к участию в деле начальника отдела службы судебных приставов или его заместителя, не принимается судебной коллегией, поскольку предметом судебного разбирательства явились действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО2

Также не является основанием для отмены оспариваемого решения суда довод апелляционной жалобы, согласно которому суд должен был прекратить производство по административному делу в связи с восстановлением прав истца принятым в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, а не отказывать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что при установленных судом обстоятельствах прекращение производства по административному делу является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, вопрос о прекращении производства по делу судом не обсуждался, оснований для удовлетворения жалобы и прекращении производства по настоящему делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в целом повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, опровергаются материалами дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова