Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску нотариуса города Севастополя Петренко Татьяны Зиябутиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2017 года нотариус г. Севастополя Петренко Т.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за налоговое правонарушение.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, выраженного в направлении в налоговый орган сообщения о нотариально удостоверенном договоре дарения с нарушением пятидневного срока, административный истец не согласна с привлечением ее к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, так как считает, что подлежала ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не оспаривает факта нарушения установленных п. 6 ст. 85 НК РФ сроков направления в налоговые органы сведений о нотариальном удостоверении договора дарения, однако не согласна с привлечением к административной ответственности по ст. 129.1 НК РФ, так как считает, что подлежит ответственности по п. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ вступил в законную силу позже НК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ и субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане. Поскольку в силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует извлечения прибыли, нотариус является физическим лицом.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, административным истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 года «О налоговых органах Российской Федерации» (далее Закон № 943-1) налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Закона № 943-1 установлено, что в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 85 НК РФ установлено, что органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Для признания нарушения нормы, закрепленной в акте законодательства о налогах и сборах, налоговым правонарушением необходимо, чтобы в нем присутствовали следующие признаки: нарушение норм, закрепленных актами законодательства о налогах и сборах, в чем выражается противоправный характер нарушения; виновность деяния; налоговое правонарушение является основанием реализации юридической ответственности в сфере налогообложения.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Петренко Т.З. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя в качестве нотариуса ИНН920455054046.

ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения земельного участка № в <адрес>, на одаряемую Миронову О.Г. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., от дарителя Якимчук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер договора в реестре регистрации нотариальных действий №.

В силу требований п. 6 ст. 85 НК РФ в данном случае последний день подачи сообщения о нотариальном удостоверении договора дарения в налоговые органы является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец возложенные на нее НК РФ обязанности не выполнила, сведения о нотариально удостоверенном договоре дарения земельного участка направила в налоговые органы в электронном виде с пропуском установленного пятидневного срока и данные сведения поступили в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства установлены актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт нарушения налогового законодательства нотариусом Петренко Т.З. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходе рассмотрения которых Петренко Т.З., не отрицая факта совершения налогового правонарушения пояснила, что она подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а не НК РФ (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено решение № о привлечении Петренко Т.З. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500,00 рублей (л.д. 36-39).

На названное решение № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Т.З. подана жалоба в порядке подчиненности, которая оставлена без изменения решением и.о. руководителя УФНС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил законности оспариваемого решения, полагая доводы истца основанными на не правильном толковании норм налогового законодательства.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Как следует из системного анализа и смысла п. 6 ст. 85, ст. 106, п. 1 ст. 108, ст. 129.1 НК РФ нарушение установленного пятидневного срока направления в налоговые органы сведений об удостоверении договора дарения является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.1 НК РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 129.1 НК РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по сообщению налоговому органу установленных налоговым законодательством сведений.

Соответственно, неосновательны доводы административного истца о том, что статья 129.1 НК РФ применяется только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Судебная коллегия полагает не имеющими правового значения доводы о вступлении в силу КоАП РФ позднее НК РФ, а как следует из пунктов 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данной статье ответственности подлежат должностные лица организаций и граждане, ответственные за надлежащую организацию бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия так же отмечает, что сведений о том, что административный истец была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.6 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть основанием для его отмены.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи