Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«В административном исковом заявлении ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» о признании незаконным уведомления о необходимости демонтирования знаков информирования об объектах притяжения, признании незаконным действий по демонтажу знаков информирования об объектах притяжения и обязании изготовить и установить на прежнем месте названные знаки - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «Уралуправтодор») о признании незаконным уведомления от 05 июня 2016 года о необходимости демонтажа знаков информирования об объектах притяжения, признании незаконными действий по демонтажу двух знаков информирования об объектах притяжения с надписью «Нотариус», расположенных на 317-318 км автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень; обязании ответчика изготовить и установить за свой счет на прежнем месте названные знаки. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты, нотариальная контора расположена в п. Московском Тюменского района Тюменской области по ул. Южная, д.2. В связи с тем, что территорией обслуживания являются отдаленные населенные пункты Тюменского района: д. Дербыши, д. Дударева, с. Гусево и др., в апреле 2015 года ФИО5 обратилась в Тюменский филиал ФКУ «Уралуправтодор» с заявлением о согласовании и выдаче технических условий на размещение двух знаков информирования об объектах притяжения с надписью «Нотариус» на участке автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, перед поворотом на п.Московский. ФИО5 были получены согласование и необходимые технические условия, за собственные денежные средства были изготовлены и установлены два знака. После этого от Тюменского филиала ФКУ «Уралуправтодор» было получено официальное заключение о выполнении технических условий по изготовлению и установке данных знаков об объектах притяжения в соответствии с выданными техническими условиями. Однако 07 июля 2016 года указанные знаки были демонтированы и увезены неизвестными лицами. Отмечала, что в ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что знаки были демонтированы акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее также - АО «ТОДЭП») на основании выданного этому обществу Тюменским филиалом ФКУ «Уралуправтодор» письменного уведомления № 17-04/98 от 05 июля 2016 года. О предстоящем демонтаже административный истец не знала. Полагала, что при наличии согласия и заключения о выполнении технических требований и условий по изготовлению и установке двух дорожных знаков информирования об объектах притяжения, отсутствии со стороны Тюменского филиала ФКУ «Уралуправтодор» каких-либо требований, у Тюменского филиала ФКУ «Уралуправтодор» не было законных оснований для демонтажа знаков, а также и для вынесения уведомления об их демонтаже. Утверждала, что демонтаж двух дорожных знаков информирования об объектах притяжения был осуществлен Тюменским филиалом ФКУ «Уралуправтодор» самостоятельно, что является основанием для последующей компенсации затрат на выполнение этих работ. В связи с действиями административного ответчика по демонтажу дорожных знаков, административный истец будет вынуждена нести дополнительные материальные затраты на изготовление и установку двух аналогичных дорожных знаков информирования об объектах притяжения, а также, нарушены права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом административного истца.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 ФИО6, действующий на основании ордера от 09 июня 2017 года (л.д.81), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» ФИО7, действующая на основании доверенности №86/17 от 08 июня 2017 года (л.д.53) просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52).

Представитель АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО5. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о соответствии выданного уведомления №17-04/98 части 3 ст.25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что судом не приняты во внимание исключения из указанной нормы, которые могут применяться в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Считает, что согласно пункту 8 ст. 26 указанного Федерального закона установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Поскольку такое согласие было получено, а выданные технические требования и условия были выполнены, то оснований для выдачи уведомления о демонтаже знаков не было. Также указывает, что ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» от 22 апреля 2003 года №124-СТ (далее также – ГОСТ Р 52044-2003) устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения. При этом под знаками информирования об объектах притяжения понимаются знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об объектах городской инфраструктуры (пункт 3.11), изображения этих знаков приведены в Приложении А, размеры знаков - в Приложении Б (пункт 4.3). Применение знаков информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в Приложении А, не допускается (пункт 5.11). Приложение А содержит вариант допустимых пиктограмм и примеров надписей, в частности, надписи «нотариус». На знаках допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, телефона, адреса, а также размещение логотипов и торговых марок указываемого объекта, логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание. В связи с этим, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют цель сориентировать участников дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида, действуют как информационные указатели и рекламой не являются, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе» №38-Ф3, в сферу применения указанного закона не входит. Кроме того, не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд без уважительной причине, поскольку помимо оспаривания действий административного ответчика по демонтажу знаков информирования об объектах притяжения, она оспаривает законность уведомления №17-04/98 от 05 июля 2016 года, вынесенного ФКУ «Уралуправтодор» в адрес «ТОДЭП». При этом, о существовании и содержании указанного документа ФИО5 стало известно в конце ноября 2016 года при ознакомлении с материалами проверки по заявлению о пропаже знаков в отделе полиции №7. В связи с этим полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с 30 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что поскольку она ошибочно, за 34 дня до истечения установленного 3-х месячного срока, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, то срок обращения в суд прервался и продолжил течь после вступления в законную силу определения о прекращении производства от 21 марта 2017 года, то есть с 24 апреля 2017 года, и заканчивался трехмесячный срок обращения в суд 28 мая 2017 года. В связи с этим полагает, что обратившись в Тюменский районный суд Тюменской области 18 мая 2017 года, ею не был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО5, представитель ФКУ «Уралуправтодор», представитель АО «ТОДЭП» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 ст.25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения (пункт 5); установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (пункт 6).

Согласно ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст, данный стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В силу раздела 3 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама – реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств (п.3.9); средства наружной рекламы – технические средства стабильного территориального размещения рекламы (п.3.10); знаки информирования об объектах притяжения – знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об объектах городской инфраструктуры, по приложению А (п.3.11).

В приложении А ГОСТ Р 52044-2003 приведены допустимые пиктограммы и примеры надписей для знаков информирования об объектах притяжения (в частности, пиктограмма – графическое обозначение, символ, и надпись «нотариус»).

При этом согласно п.5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (ред. от 09.12.2013), допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12 Правил дорожного движения.

В нарушение названных требований, на информационных знаках притяжения, установленных в 2015 году на основании заявки ФИО5, содержится, помимо соответствующей пиктограммы (символа) нотариальной деятельности, слова «нотариус», стрелок направления движения и расстояния до объекта, и иная информация – адрес, номера рабочего и сотового телефонов, которая, безусловно, направлена на формирование и поддержание интереса к определённому лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание право ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с положениями пунктов 7.2.3, 8.4, 9.6 заключенного 30 декабря 2012 года между ответчиком и АО «ТОДЭП» государственного контракта, выдавать письменные уведомления об устранении выявленных при содержании автомобильной дороги Е 351 Екатеринбург - Тюмень недостатков, судом обоснованно было признано соответствующим закону выданное АО «ТОДЭП» уведомление о необходимости демонтировать рекламно-информационные знаки объектов сервиса на желтом фоне, установленные ранее по заявке административного истца.

То обстоятельство, что указанные информационные знаки были установлены после согласования с ФКУ «Уралуправтодор» на основании выполненных технических условий, правового значения по настоящему делу не имеет, так как факт нарушения приведенных выше стандартов, а также ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО5 срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Решая вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Как следует из материалов дела, о демонтаже информационных знаков ФИО5 было известно уже 08 июля 2016 года, поскольку 08 июля 2016 года ею по факту демонтажа знаков было подано заявление в Отдел полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г.Тюмени (л.д.38-39).

О том, что указанные информационные знаки были демонтированы на основании уведомления ФКУ «Уралуправтодор», административному истцу было известно 13 июля 2016 года, что подтверждается ее обращением к директору филиала указанного юридического лица от 13 июля 2016 года (л.д.54).

Однако в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных уведомления и действий ФИО5 обратилась только 18 мая 2017 года. При этом ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине уважительности причин пропуска срока, вызванных ошибочным обращением в арбитражный суд, обоснованно отклонено судом, поскольку обращение в Арбитражный суд Тюменской области имело место 25 января 2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на заявлении ФИО5 (л.д.8-9), то есть уже за пределами установленного законом срока. Каких-либо причин, объективно не позволивших ФИО5 обратиться в суд с соблюдением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, административным истцом не приведено, доказательства наличия таких причин не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: