Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Булана А.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 августа 2016 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю. от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № и возложена на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Калининградской области обязанность по его отмене в течение десяти дней со дня получения решения суда, вступившего в законную силу.

Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Калининградской области обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу о его исполнении.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урсакий А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в котором, ссылаясь на положения абз.3 п.2 ст.25, ч.2 ст.30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ч.2, п.4 ч.4, ч.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю. постановление от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства №, обязать Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение.

В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на долю должника Буланы А.П. в уставном капитале ООО «АЛЕКСАНДРиЯ» номинальной стоимостью 5000 рублей, которая составляет 50% уставного капитала, и в уставном капитале ООО «Тильзитская нефтяная компания» номинальной стоимостью 9000 рублей, которая составляет 90% уставного капитала, в размере действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276 рублей 64 копейки. ООО «АЛЕКСАНДРиЯ» определило действительную стоимость доли должника Буланы А.П. в 41000 рублей и выплатило ее административному истцу, который с данной оценкой действительной стоимости согласен, а ООО «Тильзитская нефтяная компания» оценило доли Буланы А.П. в уставном капитале общества по её номинальной стоимости, то есть в 9000 рублей.

Поскольку с указанной оценкой административный истец был не согласен, он неоднократно (17.01.2012, 24.02.2012, 27.06.2013, 19.09.2014) обращался в Отделы судебных приставов г.Советска и по особым исполнительным производствам, осуществлявшие принудительное исполнение судебного постановления, которые просил истребовать в Калининградской областной таможне, кредитных организациях, Межрайонной ИНФС России №2 по Калининградской области, ЗАО «Доминго-Ник» сведения о финансовых операциях ООО «Тильзитская нефтяная компания», и представил сведения о приобретении вышеуказанным Обществом дорогостоящего имущества. Письмом УФССП России по Калининградской области от 20.07.2011 на его жалобу было сообщено о привлечении специалиста аудиторской фирмы для оценки доли участника ООО «Тильзитская нефтяная компания». 18.01.2011 судебным приставом – исполнителем Я. предъявлено <данные изъяты> ООО «Тильзитская нефтяная компания» Булане А.П. требование о предоставлении данных бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год, которое не было исполнено. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.08.2011 специалисту – оценщику поручено произвести оценку доли участника ООО «Тильзитская нефтяная компания» Буланы А.П. для определения её рыночной стоимости. Из постановления старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 17.06.2016 административному истцу стало известно, что определить действительную стоимость доли оценщику не представилось возможным в связи с отсутствием у общества имущества и активов, и что действительная стоимость доли Буланы А.П. в уставном капитале ООО «Тильзитская нефтяная компания» соответствует номинальной стоимости доли, при этом само заключение оценщика и постановление об оценке в его адрес не направлялось. Поскольку никаких запросов с целью определения стоимости активов Общества судебным приставом – исполнителем сделано не было, административный истец полагает, что вышеуказанное заключение оценщика является незаконным. Выплата ООО «Тильзитская нефтяная компания» 9000 рублей в качестве действительной стоимости доли Буланы А.П. в уставном капитале ранее являлась предметом судебной оценки. Решением Советского городского суда Калининградской области от 25.08.2011 доводы Буланы А.П. об исполнении Обществом требований исполнительного документа признаны несостоятельными, поскольку представленные Буланой А.П. документы в подтверждение стоимости чистых активов не были подтверждены необходимыми документами, в связи с чем такие действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение судебного решения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что требование исполнительного документа фактически исполнено не было, поскольку ему была выплачена номинальная, а не действительная стоимость доли Буланы А.П. в уставном капитале ООО «Тильзитская нефтяная компания».

Суд, рассмотрев заявление, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булана А.П. просит решение суда отменить, указывает о несогласии с выводом суда о том, что действительная стоимость доли должника Булана А.П. в уставном капитале ООО «Тильзитская нефтяная компания» подлежала определению по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования Урсакием А.В.(02.12.2009 г.), а считает правильным определение действительно доли Булана А.П. в размере 9800 рублей, поскольку последним отчетным периодом, предшествующим дате предъявления требования является 29009 г., исчисление которого начинается с даты 20.01.2010 г., т.е. даты вступления определения Советского городского суда Калининградской области от 20.11.209 г. об изменении способа исполнения решения Советского городского суда от 20.03.2009 г. в законную силу. Также не согласен вывод суда со ссылкой на ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале Общества по долгам его участника производится на основании Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который требований о проведении оценки имущественных прав при предъявлении требований к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные отзыв на апелляционную жалобу Урсакия А.В., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 27.05.2009, с Буланы А.П. в пользу Урсакия А.В. в возврат долга взыскано 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29680 рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 3596 рублей 64 копейки, а всего 203276 рублей 64 копейки. Определением Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009, вступившим в законную силу 20.01.2010, изменен способ исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009 по иску Урсакия А.В. к Булане А.П. и С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими средствами: обращено взыскание на долю участника Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРиЯ» (г.Советск Калининградской области, ул.Победы, д.42) Буланы А.П. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей, которая составляет 50% уставного капитала, и на долю участника Общества с ограниченной ответственностью «Тильзитская нефтяная компания» (г.Советск Калининградской области, ул. Лесная, д.1«а») Буланы А.П. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9000 рублей, которая составляет 90% уставного капитала, в размере действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276 рублей 64 копейки.

05.02.2010 по определению суда от 20.11.2009 выдан исполнительный лист №, что не противоречит положениям ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Советску УФССП России по Калининградской области на основании вышеуказанного исполнительного листа и по заявлению взыскателя Урсакия А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Буланы А.П. Законность возбуждения данного исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № и № и объяснений административного истца следует, что ООО «АЛЕКСАНДРиЯ» выплатило Урсакию А.В. 19.02.2010 действительную стоимость доли участника Общества Буланы А.П. в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, в сумме 41000 рублей. Следовательно, размер задолженности Буланы А.П. по исполнительному производству после указанной даты составлял 162276 рублей 64 копейки (203276 рублей 64 копейки – 41000 рублей).

24.02.2010 учредитель ООО «Тильзитская нефтяная компания» М. обратился в ОСП г.Советска с заявлением о намерении выкупить действительную часть доли участника Общества Буланы А.П. в соответствии с данными бухгалтерской отчетности. 15.04.2010 по квитанции №М. внесено 9800 рублей в качестве платы за долю участника Буланы А.П. в уставном капитале ООО «Тильзитская нефтяная компания» и представлен протокол № от 19.02.2010 общего собрания участников ООО «Тильзитская нефтяная компания» с решением о выплате взыскателю Урсакию А.В. в соответствии с решением Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009 действительной стоимости доли участника Общества Буланы А.П., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Советску УФССП России по Калининградской области от 24.02.2010 наложен запрет на регистрационные действия в части замены учредителя ООО «Тильзитская нефтяная компания» Буланы А.П.

12.08.2011 постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №, возбужденному 21.07.2010 на основании исполнительного листа №, выданного Советским городским судом Калининградской области 05.02.2010, для определения рыночной стоимости доли участника ООО «Тильзитская нефтяная компания» (г.Советск Калининградской области, ул. Лесная, д.1а) в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9000 рублей привлечен оценщик – ООО «Анграпа».

По результатам проверки представленных документов в экспертном заключении № от 30.09.2011 ООО «Анграпа» сделан вывод о невозможности оценки 90% доли уставного капитала общества по причине отсутствия у ООО «Тильзитская нефтяная компания» активов, подлежащих оценке.

08.06.2015 исполнительное производство № окончено судебным приставом – исполнителем Шабардиной Е.Ю. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из материалов исполнительного производства следует, что Урсакий А.В. обратился в ООО «Тильзитская нефтяная компания» с требованием о выплате действительной стоимости доли Буланы А.П. в уставном капитале Общества 02.12.2009, что подтверждается записью, сделанной генеральным директором Общества Ч.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли должника Буланы А.П. в уставном капитале подлежала определению по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дате предъявления вышеуказанного требования.

И хотя определение Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009 об изменении способа исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009 вступило в законную силу 20.01.2010, вывод суда о неправильном определении последнего отчетного периода для определения действительной стоимости доли участника общества является обоснованным, так как Урсакий А.В. обратился в ООО «Тильзитская нефтяная компания» с требованием о выплате действительной стоимости доли Буланы А.П. в уставном капитале Общества 02.12.2009, и судебный пристав-исполнитель должен был это учитывать после возбуждения исполнительного производства по заявлению Урсакия А.В.

Обоснованно суд сослася и на нарушение ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке имущественного права.

Вместе с тем, данные требования закона по исполнительному производству № не выполнены, сведений об установленной судебным приставом – исполнителем действительной стоимости доли должника Буланы А.П. в уставном капитале ООО «Тильзитская нефтяная компания» в исполнительном производстве не имеется. Поскольку не определена такая стоимость и общим собранием участников ООО «Тильзитская нефтяная компания», выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа, сделанные спустя более, чем пять лет после внесения денежных средств учредителем ООО «Тильзитская нефтяная компания» в сумме 9800 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества Буланы А.П., о несогласии с оценкой которой свидетельствуют дальнейшие действия судебного пристава – исполнителя по установлению её действительной стоимости, не основаны на законе и по своему содержанию не соответствуют положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части необходимости обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: