Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области к Отделу судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2017 года об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Федерального государственного учреждения «Почта России» в лице УФСП Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 от 09 января 2017 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 09 августа 2016 года в отношении должника ФИО2, и о возвращении исполнительного документа взыскателю.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ФГУП «Почта России» - ФИО3 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Самарской области (далее по тексту – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что с 09.08.2016 в производстве ОСП Кинельского района находится сводное исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГУП «Почта России» в размере 457 687,80 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО1 от 09.01.2017 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено его право на получение присужденной по судебному решению денежной суммы с должника, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Согласно имеющимся у административного истца сведениям, ФИО2 проживает по месту регистрации и официально трудоустроен, а также получает выплаты в виде пособий, имеет в собственности автотранспортное средство, гараж и иные постройки, на которое можно наложить арест. Соответственно у ФИО2 отсутствуют признаки неплатежеспособности гражданина, неспособного погасить денежные обязательства, ввиду недостаточности имущества. Полагая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который без уважительных причин не предпринимал необходимых мер по исполнению решения суда, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от 09.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

Представитель ФГУП «Почта России» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 18.12.2007, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу № повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФСП Самарской области задолженности в размере 457 687,80 руб.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеуказанного акта 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного постановления, и оспариваемое постановление является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом обязанность доказать законность постановления от 09.01.2017, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника ФИО2 и его имущества, возлагалась на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Между тем, достоверные доказательства свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались такие меры, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Так, в материалах дела имеется сводная таблица, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО1, в которой указано на истребование сведений об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах из МВД России – подразделение ГИБДД, а также ряда кредитных учреждений. При этом сами запросы и ответы на них судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Не представлены административным ответчиком и указанные в таблице запросы в налоговые органы, органы ПФР и ответы на них.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Росреестра по Самарской области о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.09.2016 в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество – гараж площадью 21 кв.м. и земельный участок площадью 20 кв.м. (л.д.65-66).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на данное недвижимое имущество наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, какие именно действия совершены судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на данное имущество должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в рамках исполнительного производства №, меры по реализации арестованного имущества не предпринимались, поскольку в рамках ранее возбужденного исполнительного производства по данному же исполнительному документу, ею принимались меры к реализации данного имущества, дважды назначалось проведение торгов, но имущество не было реализовано с торгов, взыскатель отказался от получения данного имущества.

Установлено, подтверждено материалами дела, на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты> открыт счет, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Акт выхода на участок от 19.08.2016 также не может свидетельствовать о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по отысканию должника и принадлежащего ему имущества. При этом в имеющихся в деле материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о попытках судебного пристава-исполнителя связаться с должником по телефону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически решение суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В силу изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч.11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю без наличия надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества на момент возвращения исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым постановлением, несостоятельны, поскольку действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены преждевременно и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –