Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6319/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным градостроительного плана земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № № от № (далее - ГПЗУ) в части отсутствия на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Указал в обоснование заявленных требований, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., общей площадью № кв.м. В связи с реконструкцией здания на указанном земельном участке 25 июля 2019 года обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ. Выданный ( / / ) ГПЗУ не содержал обозначения места допустимого размещения реконструируемого объекта капительного строительства, минимальные отступы от границ. Полагает, что выдача «нулевого» ГПЗУ не соответствует статьям 30, 38, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 27 Порядка заполнения типовой формы градостроительного плана, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 741/пр (далее – Порядок), и нарушает право собственника земельного участка распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сособственник земельного участка ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации ФИО4 возражал против удовлетворения требований административного истца по доводам письменного отзыва. Указал, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство на своем участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка. Земельный участок административного истца расположен на территории, в отношении которой разработана и утверждена документация по планировке - проект межевания территории в квартале переулка Ремесленного - улиц Титова – Санаторной - Агрономической, в соответствии с которым в указанном квартале располагаются многоквартирные жилые дома. Земельный участок административного истца образован не в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Осуществление строительства на данном земельном участке будет производиться в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 3 ГрК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в заседании суда первой инстанции не участвовала, доверив представление своих интересов ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полностью повторяя доводы административного иска, указал, что судом неправомерно применены положения статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы межевания территории в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал решение законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ФИО1, административный ответчик Администрация, заинтересованное лицо ФИО2 извещены заказанной корреспонденцией, электронной почтой 23 марта 2019 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 06 марта 2020 года. Всеми участниками административного дела представлены письменные заявления о согласии на рассмотрение дела без своего участия. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5).

Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче ГПЗУ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в связи с планируемой реконструкцией объекта капитального строительства под магазин.

Администрацией 13 августа 2019 года утвержден ГПЗУ земельного участка, раздел 2.3 которого не содержал сведений о разрешенных параметрах реконструкции объекта капитального строительства; чертеж ГПЗУ не содержал место допустимого размещения объекта капитального строительств: границы зон планируемого размещения объекта капитального строительства не обозначены соответствующими линиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании ГПЗУ недействительным, проанализировав представленные доказательства, положения статей 1, 2, 43, 45, 46, 57.3 ГрК РФ, пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в силу образования земельного участка с кадастровым номером № без учета утвержденного проекта межевания, осуществление строительства без учета проекта межевания будет противоречить требованиям градостроительного регламента и утвержденной градостроительной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из приведенных положений законодательства, на административного истца возлагается при решении вопроса о возведении нового или реконструкции старого объекта капитального строительства руководствоваться Правилами землепользования и застройки территории, на которой располагается объект.

Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Как следствие, содержание градостроительного плана не должно противоречить проектам планировки и межевания территории.

В отношении квартала переулка Ремесленного-улиц Титова-Санаторной-Агрономической в г. Екатеринбурге постановлением Администрации от 03 апреля 2012 года № 1302 утвержден проект межевания территории, не предусматривающий возможность образования земельного участка с конфигурацией и площадью, которые присутствуют в образованном на основании решения собственника земельного участка об объединении земельного участка от 23 мая 2019 года.

Образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № и № земельный участок с кадастровым номером: № не отвечает проекту межевания территории, на которой он расположен.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Правилами землепользования и застройки городского округа – «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 установлены градостроительные регламенты в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зависимости от видов территориальных зон. Расположение земельного участка административного истца в зоне Ц-2 допускает возможность использования земельного участка по магазин.

Вместе с тем, при наличии утвержденного проекта межевания территории, который предусматривает строительство многоквартирного дома, оспариваемый ГПЗУ соответствует градостроительной документации и не влечет нарушение права административного истца. Административным истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева