Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2016 года по делу по иску Орлова С.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области об обязании исключить адрес налогоплательщика из Единого государственного реестра налогоплательщиков и включить иной адрес для взаимодействия.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) об обязании исключить адрес налогоплательщика из Единого государственного реестра налогоплательщиков и включить иной адрес для взаимодействия, указав, что (дата) инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за *** г.г. в сумме *** рублей и пени на задолженность за *** г.г. в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска от (дата) иск налоговой инспекции частично удовлетворен. С него взыскана задолженность по транспортному налогу за *** год в сумме *** рублей и пени на задолженность по транспортному налогу в размере за *** год в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за *** год, мировой судья учел, что ответчику направлялось налоговое уведомление № со сроком добровольной оплаты до (дата), а затем и требование № от (дата) по адресу: (адрес), который указан в адресной справке налогоплательщика - физического лица.

Учитывая, что по данному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован, а также не подавал заявление в инспекцию в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении ему документов по указанному адресу, считает, что нарушено его право на получение информации и других документов из налоговой инспекции по месту жительства и регистрации: (адрес), поскольку инспекция продолжает направлять свои уведомления в адрес: (адрес), что расценивает как издевательство над ним.

Орлов С.А. просил суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра налогоплательщиков адрес: (адрес) для взаимодействия с физическим лицом – Орловым С.А.; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по (адрес) включить в Единый государственный реестр налогоплательщиков адрес: (адрес) для взаимодействия с физическим лицом – Орловым С.А. Административный истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере *** рублей, из которых: *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, *** рублей – за уплаченную государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Орлова С.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области об обязании исключения адреса налогоплательщика из Единого государственного реестра налогоплательщиков и включении иного адреса для взаимодействия отказано.

На данное решение Орловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также о нотариусах, занимающихся частной практикой, и об адвокатах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса (п. 3. ст. 84 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно адресной справке налогоплательщика - физического лица Орлова С.А. до (дата) был указан адрес для взаимодействия: (адрес).

Установить источник получения налоговым органом информации о налогоплательщике в настоящее время не представляется возможным, поскольку срок хранения документа истек.

Согласно представленной копии договора купли-продажи квартиры от (дата) Орлов С.А. являлся собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

(дата) мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова С.А., проживающего по адресу: г (адрес)(адрес) задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество за *** г.г., пени за *** г.г., госпошлины.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен по заявлению Орлова С.А. В заявлении об отмене судебного приказа он отметил, что по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Орлова С.А. налогов и сборов, указав местом жительства ответчика: (адрес).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска от (дата) иск налоговой инспекции был частично удовлетворен. С Орлова С.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 год и пени на задолженность по транспортному налогу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Орлов С.А. квартиру по адресу: (адрес) продал (дата), в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован по адресу: (адрес), далее регистрации не имел.

В решении указано, что нарушений прав Орлова С.А. налоговым органом суд не усматривает. Орлов С.А. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче налогового уведомления, имея обязанность перед государством по уплате налога, но этим правом не воспользовался, об изменении адреса для направления корреспонденции налоговый орган не уведомил.

Орлов С.А. обращался к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на карточку учета ТС, в которой местом учета автомобиля указан адрес : (адрес).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска от (дата) в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судом указано на то обстоятельство, что Орлов С.А. об изменении адреса для направления корреспонденции налоговый орган не уведомил.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) частная жалоба Орлова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения. При этом судом указано, что доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены судом при рассмотрении гражданского дела.

Орлов С.А. вновь обратился к мировому судье о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что налоговый орган направлял налоговые уведомления без законных оснований по адресу: (адрес).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска от (дата) в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, указано, что нарушений прав ответчика со стороны ИФНС России по г. Орску суд не усматривает. Орлов С.А. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче налогового уведомления, имея обязанность перед государством по уплате налога, но этим правом не воспользовался, об изменении адреса для направления корреспонденции налоговый орган не уведомил.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) определение мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Судом указано, что описанные в жалобе факты были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, этим обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Из материалов дела следует, что (дата) Орлов С.А. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором предоставил адрес для направления по почте документов: (адрес).

В настоящее время Орлов С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре налогоплательщиков согласно личному заявлению от (дата) по адресу: (адрес).

Все налоговые уведомления, начиная с (дата), будут направляться согласно его заявлению по указанному адресу.

Суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку изменение сведений о месте регистрации Орлова С.А. внесено в Единый государственный реестр налогоплательщиков в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, требования истца к налоговому органу удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены права Орлова С.А. как налогоплательщика, поскольку требования об уплате транспортного налога направлялись не по месту его жительства, а по адресу: (адрес), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были предметом разбирательства при рассмотрении дела по иску налоговой инспекции о взыскании с Орлова С.А. задолженности по транспортному налогу и им была дана надлежащая оценка в решении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Орлов С.А., являясь собственником транспортного средства, при неполучении налогового уведомления должен был обратиться в налоговую инспекцию по месту регистрации имущества для его получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна была внести изменения в адресную справку налогоплательщика – физического лица через пять дней, а именно: (дата), не может повлиять на законность принятого решения, поскольку это не привело к нарушению прав налогоплательщика. Судом было установлено, что в настоящее время Орлов С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре налогоплательщиков согласно его личному заявлению от (дата) по адресу: (адрес), и с (дата) все налоговые уведомления будут направляться по указанному адресу.

Таким образом, спор о месте регистрации налогоплательщика отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что адрес для взаимодействия включается в адресную справку налогоплательщика – физического лица только на основании его личного заявления и ответчик не представил доказательств подачи такого заявления, не служит поводом к отмене принятого решения, поскольку согласно вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации постановка физического лица на налоговый учет может быть произведена, в том числе, на основании поступивших сведений от органов, указанных в статье 85 Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: