Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административных истцов – ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления

по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других (22 человека) к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие административные истцы (22 человека) обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии эффективных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № <…> от 09 июля 2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО1 и других административных истцов (22 человека) отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец ФИО1 считает определение суда незаконным и необоснованным, так как в административном исковом заявлении заявлены требования в защиту прав и интересов в отношении группы лиц, а не неопределенного круга лиц, как указывает суд первой инстанции. Административные истцы, считающие, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № <…> от 09 июля 2019 года, обратились в суд в защиту своих прав и интересов.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене определения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым не предоставлено такое право.

Отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другим административным истцам (22 человека) в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями статей 49-50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что административные истцы не являются стороной исполнительного производства и не наделены полномочиями действовать в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе обращаться в суд.

Не могу согласиться с такими выводами суда, основанными на ошибочной оценке административного иска и неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключается возможность оспаривания в суде постановления, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, если обратившееся в суд лицо полагает, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Также вопреки изложенному в определении суда толкованию закона предоставление лицам, не участвующим в исполнительном производстве, но полагающим свое право нарушенным, возможности оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предопределяет, что субъективное право такого лица действительно нарушено. Это обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом по общим правилам статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 9, 11) и установлению судом при рассмотрении дела по существу. Предусмотренное законом право на предъявление административного иска, на которое ссылаются административные истцы, не тождественно праву на его удовлетворение.

Выводы суда о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие административные истцы (22 человека) обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц несостоятельны, так как из содержания административного иска следует, что административные истцы обратились за защитой своих предположительно нарушенных прав. Как правильно отмечено в частной жалобе, обращение в суд за административной защитой прав и интересов группы лиц не тождественно обращению в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

В данном случае ФИО1 и др., полагающим нарушенным свое право на своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № <…> от 09 июля 2019 года, должна быть предоставлена возможность в судебном порядке оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, стороной которого они не являются.

Соответствующая позиция вышестоящих судов по данному процессуальному вопросу изложена в ряде определений, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800; в Кассационном определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. N 88а-12955/2020 и т.д.

При изложенных обстоятельствах не могу согласиться с выводом судьи районного суда о невозможности рассмотрения требований ФИО1 и других административных истцов со ссылкой на отсутствие у них права на обращение в суд, поскольку данный вывод основан на неверном толковании процессуальных норм и сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Так как у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других административных истцов (22 человека), обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным дела Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других (22 человека) к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Судья: В.Ю. Шишова