Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Хаваева А.Г.

при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

« прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Верховному суду Республики Дагестан об обязании Верховный суд РД ответить на письменное обращение ФИО2 от 21.12.2017 г. и взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верховному суду Республики Дагестан об обязании Верховный суд Республики Дагестан ответить на письменное обращение ФИО2 от 21 декабря 2017 г., взыскать в его пользу моральный вред в размере 5 тыс. руб., ссылаясь на то, что 21 декабря 2018 г. он обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о причине не выдаче ему ответа на его заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от 19 апреля 2016 г. в связи с признанием договора ОСАГО недействительным. Его заявление было получено Верховным судом Республики Дагестан еще 23 августа 2017 г., однако ответ не был ему выдан.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что действия Верховного суда РД не обжалуются в порядке закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а обжалуются в ином судебном порядке. Суд не учел, что судья сначала принял административное заявление к рассмотрению, не нашел оснований для отказа в принятии заявления, но в последующем прекратил производство по делу.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из заявления ФИО2 следует, что он не получил ответ на его заявление, направленное в Верховный суд РД 23 августа 2018 г., о пересмотре вступившего в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от 23 апреля 2016 г., в связи с чем 21 декабря 2017 г. он обратился в Верховный суд Республики Дагестан с просьбой выдать ему ответ о причине не вручения ему ответа на его заявление от 23 августа 2017 г.

Между тем, из копии заявления ФИО2 следует, что его заявление от 23 августа 2017 г. было рассмотрено и определением Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2017 г. его заявление оставлено без движения, определением от 13 октября 2017 г. возвращено заявителю ФИО2 ( л.д. 12).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО2 направлены на обжалование указанных определений от 5 сентября 2017 г. и от 13 октября 2017 г., однако для их обжалования установлен другой судебный порядок обжалования.

Так, согласно ст. 313 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Частная жалоба рассматриваются на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему обязаны были вручить определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от 5 сентября 2017 г. и от 13 октября 2017 г., в том числе на личном приеме в Верховном суде РД, не состоятельны, поскольку согласно Инструкции о делопроизводстве в судах общей юрисдикции, копии судебных актов направляются по почте лицам, участвующим в деле.

Доводы ФИО2 о том, что суд принял к рассмотрению его заявление, а затем прекратил производство по делу, что это обстоятельство является основанием для отмены определения суда, не состоятельны.

Суд вправе прекратить производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным статьей 128 частью 1 пунктом 1 КАС РФ ( ст. 194 часть 1 пункт 1 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 часть 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи