Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 марта 2017 года по делу по административному иску ФИО1 к должностному лицу УФССП по Кемеровской области, подписавшему письмо № от 02.08.2016г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 о признании действий, решений судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий, решений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении в МОСП по г.Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области с материалами отказного производства № 21/58 в отношении ответственного хранителя автомобиля VOLVO ею были обнаружены следующие документы:

- акт от 05.08.2016г. приема-передачи (возврата арестованного автомобиля VOLVO), составленного в г.Кемерово, в котором передающей стороной является ООО «Центр Экономической поддержки», а принимающей - судебный пристав исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО4

При этом ФИО4 не является судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрга и Юргинскому району, а в акте от 05.08.2016г. приема-передачи (возврата арестованного автомобиля VOLVO) над подписью ФИО4 ручкой вписано: «СПИ ОСП по Кемеровскому району по поручению от 02.08.2016г. №, ФИО3».

В качестве основания возврата автомобиля названо письмо УФССП № от 2.08.2016г.;

- акт от 05.08.2016г. о передаче на хранение арестованного имущества -автомобиля VOLVO, составленный в г.Кемерово, из которого следует, что вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 18.02.2013г., в присутствии понятых передала ИП ФИО5 на ответственное хранение автомобиль VOLVO, оценив его в <данные изъяты>руб.

При этом в строке «Указанное в акте имущество принял на ответственное хранение, адрес» ручкой вписано «ИП ФИО5», и стоит непонятно чья подпись, адрес не указан.

Строка «Место хранения арестованного имущества» не заполнена, не указан адрес ИП ФИО5.

В разделе «Предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ» на стр. 2, в строке «Отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава исполнителя», над чертой «Ф.И.О., подпись должника», ручкой вписано «ИП ФИО5» и стоит подпись, не похожая на фамилию ФИО5.

Также на стр.2, в строке «Сдал имущество», дата, подпись, фамилия, инициалы не читаются, читается только «ОСП по Кемеровскому району» и отсутствуют: фамилия, инициалы, подпись сдающего, а в строке «Принял имущество» отсутствуют инициалы ИП ФИО5;

- постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3 от 05.08.2016г. о назначении ответственного хранителя «ИП ФИО5», принятое после рассмотрения материалов исполнительного производства № от 18.02.2013г.

При этом строка 2 постановочной части постановления: «Установить место хранения автомобиля» не заполнена, т.е. место хранения автомобиля скрыто.

Считает указанные документы незаконными по следующим основаниям.

Акт от 05.08.2016г. приема-передачи (возврата арестованного автомобиля Вольво) подписан не принимающей стороной, которой назван судебный пристав исполнитель МОСП по г.Юрга и Юргинскому району, а ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий от МОСП по г.Юрга и Юргинскому району, т.к. из вписанного ручкой текста читается - СПИ ОСП по Кемеровскому району ФИО4

Также из вписанного ручкой текста читается, что подписано «по поручению от 2.08.2016 №/ (следующее число нечитаемое), ФИО3», и стоит чья-то подпись. Если это подпись ФИО3, должность которой вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району, то эта должность не дает ей права участия в исполнительном производстве № от 18.02.2013г., так как понятия «вр.и.о. судебного пристава исполнителя» в Законах «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» нет.

Таким образом, акт от 05.08.2016г. приема-передачи подписан лицом, не имеющим для этого соответствующих полномочий.

Основанием возврата автомобиля с хранения и передачи его другому хранителю указано письмо УФССП № от 2.08.2016г., что противоречит положениям п.5 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району ФИО6 от 10.03.2016г. установлены место хранения и ответственный хранитель автомобиля.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району о необходимости смены хранителя не имеется, акт от 05.08.2016г. приема-передачи (возврата арестованного автомобиля), принятый на основании письма УФССП № от 02.08.2016г., незаконен.

Акт от 05.08.2016г. передачи на хранение арестованного имущества является незаконным, поскольку принят лицом, не имеющим для этого соответствующих полномочий, на основании исполнительного производства № от 18.02.2013г., возбужденного МОСП по г.Юрга и Юргинскому району в отношении должника ФИО1, в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов - ОСП по Кемеровскому району, и указанная в акте стоимость автомобиля Вольво (<данные изъяты> руб.) необоснованно занижена.

Постановление от 05.08.2016г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 о назначении ответственного хранителя незаконно ввиду того, что принято лицом, не имеющим для этого соответствующих полномочий, в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов - ОСП по Кемеровскому району, в постановлении не заполнены строки постановочной части «Установить место хранения автомобиля».

Не указание в акте от 05.08.2016г. о передаче на хранение и в постановлении от 05.08.2016г. о назначении ответственного хранителя места хранения автомобиля, принадлежащего истцу, является нарушением ч.ч. 2, 3 ст.35 Конституции РФ.

Кроме того, в постановлении от 10.03.2016г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО6 местом хранения автомобиля указан адрес: <адрес>, ответственным хранителем указано ООО «ЦЕП».

Однако в акте от 05.08.2016г. приема-передачи (возврата арестованного автомобиля Вольво) стороной, передающей арестованное имущество, указано ООО «Центр Экономической поддержки», без указания адреса.

Просила признать незаконными акт от 05.08.2016г. приёма-передачи (возврата арестованного автомобиля Вольво), подписанный ФИО4; письмо должностного лица УФССП № от 02.08.2016г., послужившее основанием передачи автомобиля; акт от 05.08.2016г. о передаче на хранение арестованного имущества, составленный вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3; постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 от 05.08.2016г. о назначении ответственного хранителя; изъятие автомобиля у ответственного хранителя ООО «ЦЕП».

Определением суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, должностное лицо УФССП России по Кемеровской области, подписавшее письмо № от 02.08.2016г., - начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кемеровской области ФИО7

ФИО1, представитель УФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд.

Начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кемеровской области ФИО7 в судебном заседании требования не признала.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Филипповой Н.Н.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ей не поступило определение суда, принятое по ее заявлению об отводе судьи Филипповой Н.Н.

Отказ в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд является необоснованным, поскольку ее требования о признании незаконным письма должностного лица от 2.08.2016г. и о признании незаконным изъятия автомобиля у ответственного хранителя ООО «ЦЭП» не подпадают под действие ч.3 ст.219 КАС РФ.

Кроме того, ссылка суда на то, что с отказным материалом она ознакомилась 7.09.2016г., является необоснованной, т.к. суд не указал листы отказного материала, на которых приобщены два акта и постановление от 5.08.2016г. В отказном материале эти документы 8.09.2016г. отсутствовали, что подтверждается ее заявлением от 12.09.2016г. на имя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры и заявлением от 14.11.2016г. на имя начальника МОСП по г.Юрге и Юргинскому району. Об этих документах ей стало известно из копии служебной записки от 1.11.2016г. начальника отдела УФССП России по Кемеровской области ФИО7

В заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013г. МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2016г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району ФИО6 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району совершить исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО1 - автомобиля VOLVO <данные изъяты>.

15.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО8 в рамках исполнения данного постановления был наложен арест на имущество должника ФИО1 – вышеуказанный автомобиль VOLVO, о чем составлен акт о наложении ареста от 15.03.2016г., с последующей передачей ответственному хранителю ООО «ЦЭП», с которым 13.01.2015г. УФССП по Кемеровской области заключен договор хранения арестованного имущества, передаваемого судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по Кемеровской области (л.д.85-88).

01.06.2016г. между ООО «ЦЭП» и УФССП по Кемеровской области было достигнуто соглашение о расторжении договора хранения от 13.01.2015г. (л.д.89).

В связи с этим 02 августа 2016 года начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Кемеровской области ФИО7 было сообщено директору ООО «ЦЭП» о передаче 05.08.2016 автотранспортных средств, в том числе, и транспортного средства - автомобиля VOLVO, другому ответственному хранителю ИП ФИО5 (л.д.61).

ИП ФИО5 был назначен ответственным хранителем постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 от 05 августа 2016 года (л.д.5).

Актом приема-передачи (возврата с хранения арестованного имущества) от 05 августа 2016 года автомобиль VOLVO передан передающей стороной ООО «ЦЭП» и принят принимающей стороной судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 (л.д.5 об.).

Актом передачи на хранение арестованного имущества от 05 августа 2016 года автомобиль VOLVO передан судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 ИП ФИО5 (л.д.6).

Указанные действия, а также решения, принимаемые в виде названных актов и постановления, осуществлялись в рамках исполнения постановления о выполнении поручения МОСП по г. Юрга и Юргинского района от 10 марта 2016 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильными.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 стало известно о нарушении своих прав оспариваемыми актами и действиями должностных лиц службы судебных приставов при ознакомлении с материалами отказного материала № 21/58, о чем она указала в административном исковом заявлении (л.д.1). С материалами названного отказного материала (по факту совершения преступления представителя ООО «<данные изъяты>») ФИО1 ознакомилась 7 сентября 2016 года, при этом в суд с административным исковым заявлением она обратилась 16 декабря 2016 года (л.д.10), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в отказном материале два акта и постановление от 5 августа 2016 года отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку на наличие данных документов в отказном материале ФИО1 ссылалась в административном исковом заявлении. Отказной материал обозревался судом апелляционной инстанции, установлено, что указанные документы в нем присутствуют.

Доводы о том, что требования об оспаривании письма должностного лица УФССП № от 02.08.2016г. и об оспаривании изъятия автомобиля у ответственного хранителя ООО «ЦЕП», не подпадают под действие ч.3 ст.219 КАС РФ, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, по этим требованиям административным истцом не соблюден и срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что и по существу у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопросы хранения арестованного имущества урегулированы статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 данной правовой нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ч.5 этой же статьи Федерального закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как указано выше, необходимость передачи спорного автомобиля от ответственного хранителя ООО «ЦЭП» новому хранителю была вызвана прекращением действия в связи с расторжением договора хранения арестованного имущества от 13.01.2015г., заключенного между ООО «ЦЭП» и УФССП по Кемеровской области.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2016 года в соответствии с приведенными требованиями Федерального закона назначен новый ответственный хранитель ИП ФИО5, которому спорный автомобиль передан по акту передачи.

При таких данных оснований для удовлетворения требований о признании незаконными актов и постановления от 5 августа 2016 года, а также изъятия спорного автомобиля от ООО «ЦЭП» не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о признании незаконным письма должностного лица УФССП № от 02.08.2016г., поскольку данное письмо является внутренним документом УФССП России по Кемеровской области, носит организационный характер и направлено на организацию передачи арестованного имущества, находящегося на хранении в ООО «ЦЭП», новому хранителю.

Данным документом права, свободы и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, не созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, на нее не возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, является несостоятельной. Заявленный ФИО1 отвод судье был рассмотрен в установленном законом порядке, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судом вынесено определение от 17 февраля 2017 года. При этом, поскольку судом не было установлено предусмотренных ст.31 КАС РФ оснований для отвода судьи, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Никулина И.А., Пушкарева Н.В.

Согласовано. Судья ___________________ О.В. Шалагина