Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе СНТ «Дорожник» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2017 г., которым оставлены без удовлетворения требования административного иска СНТ «Дорожник».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 Росрыболовства, к государственному инспектору Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды обитания ФИО2 об оспаривании предписания.

В обоснование требований административного иска указано, что 02.11.2016 государственным инспектором Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в отношении СНТ «Дорожник» вынесено предписание №05-39-173/16 об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Указанным предписанием на СНТ «Дорожник» возложена обязанность получить согласование на ведение хозяйственной деятельности в срок до 02 марта 2017 г.

Предписание № 05-39-173/16 от 02.11.2016 СНТ «Дорожник» считает незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки СНТ «Дорожник», проводимой на основании приказа №05-39/173 от 27.10.2016 за подписью заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р.М.Н., который не имел полномочий на подписание указанного приказа, следовательно, приказ о проведении проверки и все последующие документы, составленные в ходе и в результате ее проведения, в частности, предписание №05-39- 173/16 от 02.11.2016 являются незаконными.

В ходе проверки должностными лицами сделан вывод о том, что СНТ «Дорожник» осуществляет забор воды для полива насаждений из реки Обь - водоема рыбохозяйственного значения высшей категории - в отсутствие согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства, что, по мнению проверяющих, является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Между тем, согласно действующему законодательству, СНТ «Дорожник» не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет хозяйствующую деятельность с целью извлечения прибыли. В соответствии с Уставом, СНТ «Дорожник» является основанной на членстве некоммерческой организацией. Садоводство в СНТ в индивидуальных целях не является хозяйственной деятельностью, по смыслу действующего природоохранного законодательства РФ. Таким образом, требование от СНТ «Дорожник» согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства хозяйственной деятельности, которую оно не осуществляет, является незаконным.

Кроме того, внутренний водоем, из которого СНТ «Дорожник» осуществляет забор воды для полива насаждений на индивидуальных участках, не является рекой Обью - водоемом рыбохозяйственного назначения высшей категории. В обычное время данный водоем не сообщается с рекой Обью. Только во время экстремальных паводков на реке Оби, в период май-июль месяцы, вода из реки Оби затапливает территорию садового общества, в том числе из внутренних водоемов, из которых осуществляется забор воды для полива насаждений на индивидуальных садовых участках. Таким образом, СНТ «Дорожник» никак не может нанести вред водном биоресурсам и среде из обитания на реке Оби.

Товарищество просило суд признать незаконными действия административного ответчика по вынесению Предписания № 05-39-173/16 от 02.11.2016 об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СНТ «Дорожник».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2017 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом незаконно применены положения ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ и признаны не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки тому, что СНТ «Дорожник» изначально обратилось с административным иском к Новосибирскому отделу ФИО1 Росрыболовства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему административному иску является ФИО3 Росрыболовства, поскольку отдел не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по административному делу.

В связи с указанными выводами, судом произведена замена административного ответчика.

Между тем, решение по административному делу 2а-3050/2016, на которое ссылается суд, вынесено по административному иску, заявленному к отделу ФИО1 Росрыболовства, т.е. лицу, которое не может быть признано надлежащим ответчиком.

Таким образом, ранее вынесенное судом решение по административному делу 2а-3050/2016 является незаконным, в связи с чем, суд не мог учитывать обстоятельства, установленные указанным решением суда при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Дорожник» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2004 г. и осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого в 2004 году (л.д. 10,17-26).

02 ноября 2016 года ФИО1 Росрыболовства в отношении СНТ «Дорожник» вынесено предписание № 05-39/173/16 об устранени нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды обитания (л.д. 12). Согласно данного предписания, административный ответчик в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении СНТ «Дорожник» установил следующее нарушение: невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, с целью устранения выявленных нарушений, необходимо получить Согласование с ФИО1 Росрыболовства на ведение хозяйственной деятельности, устранив указанное нарушение в срок до 02.03.2017 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный иск СНТ «Дорожник» о признании предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства от 02.11.2016 года удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ранее административным истцом также оспаривалось аналогичное предписание от 26.05.2016 года, вынесенное административным ответчиком по тем же основаниям, которые указаны в настоящем исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2016 года установлено, что при осуществлении любого вида деятельности, который оказывает прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, должны приниматься меры по их сохранению.

Законодатель в рассматриваемом случае не делает исключений для каких-либо видов деятельности, способных нанести вред природным ресурсам, а потому в равной мере и в полной мере распространяет требования законодательства о сохранении водных биоресурсов на всех лиц, осуществляющих деятельность, которая прямо или косвенно воздействует на биоресурсы и среду их обитания. Забор воды для полива насаждений из водоема рыбохозяйственного значения с применением самостоятельно установленного рыбозащитного устройства, представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания. Соответственно, СНТ «Дорожник», осуществляя такую деятельность, в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ, обязано ее согласовывать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Поскольку такого согласования СНТ «Дорожник» с ФИО1 Росрыболовства не осуществляет, соответственно, нарушает требования статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ и иных подзаконных актов.

Судом также установлено, что спорный водоем является частью реки Обь, которая в соответствии с Актом № 1 по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения от 21.10.2010 года, относится к высшей категории.

Кроме того, суд признал, что приказ о проведении внеплановой, документарной проверки СНТ «Дорожник», изданный заместителем руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р.М.Н., вынесен надлежащим должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках данного судебного разбирательства не подлежат установлению следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу: не требуется получение согласования на ведение хозяйственной деятельности, поскольку СНТ «Дорожник» не является хозяйствующим субъектом; решение о проведении проверки принято ненадлежащим должностным лицом заместителем руководителя ФИО1 Росрыболовства Р.М.Н., ; внутренний водоем, из которого СНТ осуществляет водозабор, не является рекой Обью.

При этом суд указал, что с момента вынесения предписания от 26.05.2016 года до принятия обжалуемого в настоящем иске предписания от 02.11.2016 года какие-либо обстоятельства не изменились, уставная деятельность СНТ осталась прежней, изменения в технические характеристики водоема не вносились, должностные инструкции Р.М.Н. остались прежние.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода административного истца о том, что в данном случае не может быть применена ст. 64 КАС РФ.

Как правильно указал суд, ответчики, относятся к категории лиц, в отношении которых установлены обстоятельства ранее вступившим в законную силу судебным актом, поскольку Новосибирский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыбловства, является структурным подразделением ФИО1 Росрыболовства согласно Положения о ФИО1 Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом от 16.09.2013г. № 682. При рассмотрении административного дела № 2а-3050 административным ответчиком являлся государственный инспектор ФИО2, который по настоящему делу также привлечен в качестве ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ранее вынесенное судом решение по административному делу №2а-3050/2016 является незаконным, поскольку в деле участвовал ненадлежащий ответчик - отдел ФИО1 Росрыболовства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку направлены на оспаривание решение суда, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований и требований каких-либо нормативных правовых актов не нарушает.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права? являющихся основанием к отмене судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Дорожник» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи