Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/2021 по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск», Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Консалтинговый Центр» к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А., старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, взыскании убытков

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Куст Ю.А., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Федеральной службы судебных приставов России Латышевой И.А., заинтересованного лица Администрации Вихоревского городского поселения Братского района Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование искового заявления ООО «Энергосфера-Иркутск» указано, что 18 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. направила в адрес ООО «Энергосфера-Иркутск» постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 8 мая 2020 г. (утверждено 17 июня 2020 г.), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 9015/19/38036-СД. Согласно данному постановлению поступившие 27 мая 2020 г. на депозитный счет Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от ООО «Энергосфера-Иркутск» денежные средства в сумме 5 201 175,93 руб. распределены между Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области, ГУ Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, Енисейским управлением Ростехнадзора, а также Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Администрацией Вихоревского городского поселения по сводному исполнительному производству.

ООО «Энергосфера-Иркутск» полагает, что указанное постановление является незаконным, подлежит отмене, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Администрация Вихоревского городского поселения, заключив с ООО «Энергосфера-Иркутск» гражданско-правовые договоры аренды земельных участков, являются арендодателями, не являются взыскателями по платежам в бюджеты всех уровней, должны быть поставлены как кредиторы в четвертую очередь. Задолженность перед данными органами местного самоуправления не может быть погашена в третью очередь как обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, а должна быть погашена в четвертую очередь, с пропорциональным распределением денежных средств, оставшихся от удовлетворения требований взыскателей третьей очереди.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А., старшим судебным приставом Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А. нарушило права и охраняемые законом интересы ООО «Энергосфера-Иркутск» в сфере экономической деятельности. По мнению административного истца, оспариваемым постановлением ООО «Энергосфера-Иркутск» причинены убытки в сумме 4 310 203,13 руб.

На основании изложенного, ООО «Энергосфера-Иркутск» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства от 8 июня 2020 г. № 9015/19/38036-СД (утверждено 17 июня 2020 г.), взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области убытки в сумме 4 310 203,13 руб.

ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2019 г. по делу № А56-58710/2019 с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность в размере 19 075 829,01 руб., пени в размере 1 680 821,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 20 758 650,38 руб.

11 октября 2019 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «МКЦ» выдан исполнительный лист от 11 октября 2019 г. ФС № 032134677, на основании которого судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. в отношении должника возбудила исполнительное производство от 8 ноября 2019 г. № 74482/19/38036-ИП (№ 9015/19/38036-СД).

9 июля 2020 г. административному истцу стало известно, что 18 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. вынесла в отношении должника ООО «Энергосфера-Иркутск» в сводном исполнительном производстве № 9015/19/38036-СД постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 8 июня 2020 г. (утверждено старшим судебным приставом Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А. 17 июня 2020 г.).

ООО «МКЦ» полагает, что указанное постановление является незаконным, подлежит отмене, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления ООО «Энергосфера-Иркутск». Также указывает, что оспариваемым постановлением ООО «МКЦ» как взыскателю по сводному исполнительному производству № ИП 9015/19/38036-СД причинены убытки в сумме 4 310 203,13 руб., поскольку такие денежные средства перечислены кредиторам четвертой очереди – Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Администрации Вихоревского городского поселения незаконно, с нарушением правил очередности и пропорциональности. Судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А., старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаева Е.А. лишили ООО «МКЦ» права получить денежные средства, взысканные Усть-Кутским РОСП УФССП России по Иркутской области с должника.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. постановление о распределении денежных средств в адрес административного истца не направляла. ООО «МКЦ» 9 июля 2020 г. узнало о вынесенном постановлении о распределении денежных средств от 8 июня 2020 г., что подтверждается письмом должника от 9 июля 2020 г. № 192, в связи с чем полагает, что десятидневный срок для оспаривания указанного постановления не пропущен.

ООО «МКЦ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава о распределении денежных средств, вынесенное в сводном исполнительном производстве от 8 июня 2020 г. № 9015/19/38036-СД.

Определением суда от 2 сентября 2020 г. административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО «МКЦ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями от 3 августа, 2 сентября, 22 сентября, 7 октября, 25 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Турутина Н.А., Высоких Л.Г., Дьяченко И.С., Стеценко П.Г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области, ООО «Наш Дом-2», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, Маркова Т.Г., Енисейское управление Ростехнадзора, Администрация Вихоревского городского поселения, Козлова Т.И., временный управляющий ООО «Энергосфера-Иркутск» Рыбаченок Ю.В.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г. административные исковые требования ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, принятое 8 июня 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства № 9015/19/38036-СД, утвержденное 17 июня 2020 г. старшим судебным приставом Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А., в части распределения денежных средств в общей сумме 4 310 203,13 руб. взыскателям Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Администрации Вихоревского городского поселения по исполнительным производствам: № ИП-74978/19/38036-ИП, № ИП-80973/19/38036-ИП, № ИП-82949/19/38036-ИП, № ИП-83676/19/38036-ИП, № ИП-83677/19/38036-ИП, № ИП-27104/20/38036-ИП, № ИП-29637/20/38036-ИП; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А., старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаеву Е.А. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП Куст Ю.А. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также во исполнение части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск» ею вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После поступления на депозитный счет отделения денежных средств с расчетного счета должника, 18 июня 2020 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в соответствии со статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, помимо оплаты недоимки по налогам и сборам в пользу Межрайонной ИНФС № 13, в третью очередь были распределены и денежные средства по исполнительным производствам о взыскании долгов по договорам аренды в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом УКМО (ГП) на общую сумму – 4 310 203, 13 руб. Согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46, 58, 63 и 63.1 БК РФ, в том числе за счет: доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе и от доходов от передачи в аренду, в связи с чем задолженность по арендной плате от использования имущества, предоставленного договором аренды КУМИ (ГП) - ООО «Энергосфера-Иркутск», относится к налоговым доходам бюджета УКМО (ГП), т.е. к платежам в бюджет. Неналоговые коды бюджета могут носить обязательный и необязательный характер, взиматься на принудительной и добровольной основе. Они зачисляются в соответствующие бюджеты в полном объеме и являются их собственными доходами. Более того, Комитет по управлению имуществом обязан заключать договоры аренды на сдачу муниципальных земель в пользование с целью пополнения бюджета. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в случае его несоответствия статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что обжалуемое постановление содержит все необходимые реквизиты, полностью соответствует предусмотренным в указанной статье требованиям, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции. ООО «Энергосфера-Иркутск» ни в административном иске об оспаривании постановления, ни в судебном заседании не пояснило и не доказало, каким именно образом оспариваемое постановление о распределении денежных средств от 8 июня 2020 г. нарушает его права, свободы и законные интересы.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Федеральной службы судебных приставов России Латышева И.А. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов. Так, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии с частью 1 статьи 16.1. КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На основании части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Вместе с тем, Управлением 18 августа 2021 г. в суд направлено ходатайство о замене ответчика на Российскую Федерацию в лице ФССП России и передаче искового заявления на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в связи с предъявлением исковых требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с нарушением порядка рассмотрения и нарушением правил подсудности.

Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного этих обстоятельств требования заявителя удовлетворены быть не могут. 18 декабря 2019 г. в Усть-Кутском РОСП возбуждено сводное исполнительное производство № 9015/19/38036-СД в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск», в настоящее время в его состав входят 87 исполнительных производств на сумму 8 574 032,57 руб. С целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После поступления на депозитный счет отделения денежных средств с расчетного счета должника 18 июня 2020 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в соответствии со статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, помимо оплаты недоимки по налогам и сборам в пользу Межрайонной ИНФС № 13, в третью очередь были распределены и денежные средства по исполнительным производствам о взыскании долгов по договорам аренды в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Согласно статье 62 БК РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46, 58, 63 и 63.1 БК РФ, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе и от доходов от передачи в аренду. В связи с чем, задолженность по арендной плате от использования имущества, предоставленного по договорам аренды КУМИ - ООО «Энергосфера-Иркутск», относится к неналоговым доходам бюджета КУМИ и обязательным платежам в бюджет. Соответственно данная задолженность отнесена к третьей очереди удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Глава Администрации Вихоревского городского поселения Братского района Иркутской области Дружинин Н.Ю. просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ничем не обоснован вывод суда о том, что Администрация Вихоревского городского поселения, заключив с ООО «Энергосфера-Иркутск» гражданско-правовой договор, является арендодателем и не может являться взыскателем третьей очереди, поскольку задолженность по арендной плате хотя и вносится в бюджет и является одним из источников дохода муниципального бюджета, однако не относится к налогам, сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет и (или) государственные внебюджетные фонды. Ссылки на положения законодательства, в соответствии с которым суд пришел к этому выводу, отсутствуют. Кроме того, суд, перечисляя в решении реквизиты договоров, не указывает на договор № 85 от 1 июля 2017 г. аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, по которому администрация передала в пользование ООО «Энергосфера-Иркутск» не только земельные участки, но и муниципальный имущественный комплекс Вихоревского муниципального образования - объекты коммунального назначения. Указанный договор расторгнут с 21 сентября 2018 г., ООО «Энергосфера-Иркутск» обязанностей по внесению арендной платы не исполняло, в связи с чем решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-3950/2018 от 21 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Администрации Вихоревского городского поселения к ООО Энергосфера-Иркутск» о взыскании арендной платы по договору № 85 от 1 июля 2017 г. объектов коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования. Согласно пунктам 1, 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу Вихоревского муниципального образования к вопросам местного значения городского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Таким образом, Администрация Вихоревского городского поселения 1 июля 2017 г. заключила с ООО «Энергосфера-Иркутск» договор № 85 в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом № 131-Ф3 и Уставом. Согласно пункту 4 статьи 56 Устава доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет. Из изложенного следует, что указанные доходы поступают в полном объеме (100%) в бюджет Вихоревского городского поселения и формируют доходную часть бюджета Вихоревского городского поселения. В соответствии со статьей 58 Устава Вихоревское муниципальное образование имеет собственный местный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования, направляемый в целях осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, а также раздельно расходных обязательств муниципального образования, исполняемых за счет субвенции из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий. Решением Думы Вихоревского муниципального образования от 23 декабря 2020 г. № 149 «О бюджете Вихоревского городского поселения на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» установлено, что доходы бюджета Вихоревского городского поселения, поступающие в 2021-2023 годах, формируются, в том числе за счет неналоговых доходов. Указанная сумма включена в прогнозируемые доходы бюджета Вихоревского городского поселения на 2021 год. Задолженность по арендной плате по заключенному договору № 85 между Администрацией Вихоревского городского поселения и ООО Энергосфера-Иркутск» представляет собой доход бюджета от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, относится к неналоговым доходам бюджета Вихоревского городского поселения, подлежит обязательному зачислению в бюджет и не является доходом от коммерческой деятельности. Кроме того, Администрация Вихоревского городского поселения в соответствии с пунктом 5.3 Положения является еще и распорядителем бюджетных средств и осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета городского поселения, направленных на решение вопросов местного значения. Довод суда о том, что задолженность по арендной плате не относится к налогам, сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет и (или) государственные внебюджетные фонды противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ. Неналоговые доходы, которыми являются доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, точно также как и налоговые доходы в равной степени формируют доходную часть бюджета Вихоревского городского поселения, что прямо следует из статей 39, 41, 62 Бюджетного кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП Куст Ю.А. глава Администрации Вихоревского городского поселения Братского района Иркутской области Дружинин Н.Ю. просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях по доводам апелляционных жалоб административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП Куст Ю.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов России, а также заинтересованного лица Администрации Вихоревского городского поселения представитель административного истца генеральный директор ООО «Энергосфера-Иркутск» Кузнецов М.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель заинтересованного лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Муравьева Н.В. в письменном отзыве на апелляционные жалобы оставила рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Енисейского управления Ростехнадзора.

Административные истцы: ООО «Энергосфера-Иркутск», ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр»; административные ответчики: старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаева Е.А., УФССП России по Иркутской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области; заинтересованные лица: Администрация Вихоревского городского поселения, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области, Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области, Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ООО «Наш Дом-2», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Енисейское управление Ростехнадзора, ООО «Разрез Велистовский», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Холдинговая компания Энергосфера», ООО «Иркутская топливная компания», временный управляющий ООО «Энергосфера-Иркутск» Рыбаченок Ю.В., Турутин Н.А., Высоких Л.Г., Дьяченко И.С., Стеценко П.Г., Маркова Т.Г., Козлова Т.И., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и.о. начальника Тирская Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие инспекции.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области РОСП Куст Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Усть-Кутском РОСП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 9015/19/38036-СД в отношении должника ООО «Энергосфера-Иркутск».

Административный истец ООО «МКЦ» является одним из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2019 г. по делу № А56-58710/2019 с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ООО «МКЦ» взысканы задолженность в размере 19 075 829,01 руб., пени в размере 1 680 821,37 руб. за период с 16 июля 2013 г. по 5 августа 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 9 сентября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. от 8 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа от 11 октября 2019 г. ФС № 032134677, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 74482/19/38036-ИП в отношении должника ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу взыскателя ООО «МКЦ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 20 758 650,38 руб.

26 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. постановлением объединены исполнительные производства по должнику ООО «Энергосфера-Иркутск» в сводное исполнительное производство с присвоением № 9015/19/38036-СД, в том числе исполнительное производство № 74482/19/38036-ИП.

27 мая 2020 г. на депозитный счет Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от должника по данному сводному исполнительному производству ООО «Энергосфера-Иркутск» поступили денежные средства в сумме 5 201 175,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 8 июня 2020 г. указанные денежные средства, поступающие во временное распоряжение, распределены по исполнительным производствам о взыскании в бюджет в счет погашения задолженности по налогам и сборам в общей сумме 890 972,80 руб.

В указанной части постановление о распределении денежных средств административными истцами не оспаривается.

Также оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 г. взыскателям Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Администрации Вихоревского городского поселения в счет погашения задолженности по договорам аренды земельных участков распределены денежные средства ООО «Энергосфера-Иркутск» в общей сумме 4 310 203,13 руб. следующим образом:

- 193 733,45 руб. по исполнительному производству № ИП-74978/19/38036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 9 октября 2019 г. серия ФС № 032520345, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2019 г. по делу № А19-15695/2019, согласно которому с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взысканы долг по договору аренды земельного участка от 28 октября 2014 г. № 19 в размере 157 153,71 руб., неустойка в размере 36 579,74 руб., всего 193 733,45 руб., договор аренды земельного участка от 28 октября 2014 г. № 19 расторгнут;

- 141 101,86 руб. по исполнительному производству № ИП-80973/19/38036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 22 октября 2019 г. серия ФС № 032520919, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-19450/2019, согласно которому с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взысканы долг по договору аренды земельного участка от 5 декабря 2016 г. № 237/16 в размере 127 256,52 руб., неустойка в размере 13 845,34 руб., договор аренды земельного участка от 5 декабря 2016 г. № 237/16 расторгнут;

- 19 867,21 руб. по исполнительному производству № ИП-82949/19/38036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 1 ноября 2019 г. серия ФС № 032521368, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 г. по делу № А19-19455/2019, согласно которому с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16 августа 2016 г. № 165/16 в размере 19 500,49 руб., пени в размере 366,72 руб.;

- 1 168,46 руб. по исполнительному производству № ИП-83676/19/38036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 30 октября 2019 г. серия ФС № 032521252, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. по делу № А19-19454/2019, согласно которому с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16 августа 2016 г. № 166/16 в размере 1 159,95 руб., пени за просрочку платежей в размере 8,51 руб., всего 1 168,46 руб.;

- 38,10 руб. по исполнительному производству № ИП-83677/19/38036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 5 ноября 2019 г. серия ФС № 032521422, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-19453/2019, согласно которому с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взысканы долг по договору аренды земельного участка от 16 августа 2016 г. № 167/16 в размере 37,80 руб., неустойка в размере 0,30 руб., всего 38,10 руб.;

- 3 950 235,10 руб. по исполнительному производству № ИП-27104/20/38036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 27 марта 2020 г. серия ФС № 034092171, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 г. по делу № А19-3950/2019, согласно которому с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу Администрации Вихоревского городского поселения взысканы задолженность по арендной плате за объекты коммунального хозяйства, задолженность по арендной плате за земельные участки в размере 15 209 838,42 руб., проценты на сумму долга по арендной плате в размере 1 786 055,03 руб., всего 16 995 893,45 руб.;

- 4 058,95 руб. по исполнительному производству № ИП-29637/20/38036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 20 января 2020 г. серия ФС № 032524598, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. по делу № А19-15696/2019, согласно которому с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) взысканы долг по договору аренды земельного участка от 28 октября 2014 г. № 19 в размере 2 253,20 руб., неустойка в размере 1 805,75 руб., договор аренды земельного участка от 28 октября 2014 г. № 19 расторгнут.

17 июня 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 9015/19/38036-СД, утверждено старшим судебным приставом Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства от 8 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем, а также при его утверждении старшим судебным приставом нарушен принцип очередности и пропорциональности распределения денежных средств, установленный статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частями 1-3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 50).

Согласно пункту 4 статьи 20 Бюджетного кодекса РФ едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются:

1) налоговые и неналоговые доходы:

налоги на прибыль, доходы;

налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

налоги на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации;

налоги на совокупный доход;

налоги на имущество;

налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами;

государственная пошлина;

задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам;

страховые взносы на обязательное социальное страхование;

доходы от внешнеэкономической деятельности;

доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;

платежи при пользовании природными ресурсами;

доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства;

доходы от продажи материальных и нематериальных активов;

административные платежи и сборы;

штрафы, санкции, возмещение ущерба;

прочие неналоговые доходы.

Доходы, указанные в абзацах втором, четвертом - десятом подпункта 1 пункта 4 настоящей статьи, являются налоговыми доходами бюджетов. Доходы, указанные в абзацах одиннадцатом - двадцать втором подпункта 1 пункта 4 настоящей статьи, являются неналоговыми доходами бюджетов.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам отнесены:

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся:

доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

В силу части 1 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46, 58, 63 и 63.1 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, согласно положениям статей 20, 41, 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, являются неналоговыми доходами бюджетов.

Как указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 г. в оспариваемой части денежные средства ООО «Энергосфера-Иркутск» в общей сумме 4 310 203,13 руб. распределены Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Администрации Вихоревского городского поселения по исполнительным производствам в счет погашения задолженности по договорам аренды земельных участков, имущества.

Поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата это доход от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, учитывая вышеприведенные нормы Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная арендная плата является неналоговыми доходами бюджетов Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и Администрации Вихоревского городского поселения.

Неналоговые доходы местных бюджетов имеют гражданско-правовую природу и поступают в бюджеты на основании гражданско-правовых договоров, какими-либо нормативными актами их обязательность не установлена, соответственно отнести их к обязательным платежам в бюджет законных оснований не имеется.

Учитывая, что статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 г. не соответствует требованиям статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ является правильным.

Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление нарушило право ООО «МКЦ» на своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2019 г. по делу № А56-58710/2019.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков судебная коллегия соглашается, выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении данных требований применены правильно. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арендная плата относится к налоговым доходам бюджета, обязательным платежам в бюджет основаны на неправильном толковании норм статей 20, 41, 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Администрации Вихоревского городского поселения Братского района Иркутской области о том, что суд в решении не указал договор аренды муниципального имущества № 85 от 1 июля 2017 г., согласно которому администрация передала в пользование ООО «Энергосфера-Иркутск» не только земельные участки, но и муниципальный имущественный комплекс Вихоревского муниципального образования - объекты коммунального назначения, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку получаемая по данному договору арендная плата также не является обязательным платежом в бюджет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Федеральной службы судебных приставов России Латышевой И.А., неправильный выбор судом вида судопроизводства не является основанием для отмены принятого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на содержание и объем прав лиц, участвующих в деле, не привело к нарушению права на судебную защиту, правил подсудности и неправильному разрешению дела по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Е.Г. Бутина

Н.М. Усова