Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 27.02.2015г.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 27.02.2015г. Административным ответчиком было вынесено 2 постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.10.2016 г., которые он считает незаконными, т.к. они противоречат требованиям закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: при наличии вступившего в законную силу постановления от 25.03.2016 является постановлением о производстве перерасчета. Такое произвольное исполнение закона вводит истца в заблуждение.

Кроме того, эти два постановления специально были подготовлены приставом к судебному заседанию по административному делу от 21.10.2016 г. Они и явились основанием для привлечения истца к административной ответственности, хотя в законную силу не вступили. Ранее подготовленные расчеты готовились к уголовному делу в отношении истца в марте 2016 г. Сами расчеты противоречат друг другу, не учтены все выплаченные истцом денежные средства. Ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам никем не обжаловались, не отменены и вступили в силу. Повторное суждение судебного пристава без оценки постановлений, в которых расчеты задолженности произведены за аналогичный период, повлекло нарушение прав заявителя как стороны в исполнительном производстве.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ФИО1 и его представитель ФИО2 В апелляционной жалобе просят данное решение суда отменить, принять новое решение.

Податели жалобы указывают на то, что в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд первой инстанции отошел от предмета иска и принял решение только по одному постановлению административного ответчика, однако административным истцом обжаловалось два постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению апеллянтов, суд необоснованно сослался в решении на объяснения заинтересованного лица ФИО4 Также суд необоснованно сослался на объяснения ФИО1, в то время как в материалах исполнительного производства имеется только одно его объяснение.

Апеллянты полагают, что ответчиком нарушены нормы п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, 64, ч. 1 и 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (пункта 5.1. и пункта 5.2.), письма ФССП по НСО от 21.12.2011 г. «О порядке индексации алиментов».

Постановление о расчете индексации содержит неверный расчет: взысканная денежная сумма в размере 2530,22 руб. должна быть учтена за 2 квартал 2016 года; основанием для индексации является изменение величины прожиточного минимума, однако на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 г. постановление Губернатора Новосибирской области за 3 квартал 2016 г. не было издано и величина прожиточного минимума не могла быть известна судебному приставу-исполнителю. По аналогичным основаниям у судебного пристава-исполнителя не было оснований для производства индексации за 4 квартал 2016 года, так как постановление Губернатора Новосибирской области не было издано и его величина ещё не была определена.

Второе постановление также не законно, поскольку на момент вынесения данного постановления постановление Губернатора НСО за 2 квартал 2016 года о размере прожиточного минимума не издавалось. Не ясно основание индексации с 16.07.2016. Законодательством не предусмотрено вынесение постановлений о расчете индексации алиментов для привлечения граждан к административной ответственности, о чем пояснила судебный пристав-исполнитель по второму постановлению.

Полагают, что суд практически не сделал ссылки на листы дела, а оглашенные материалы исполнительного производства указаны без привязки к номерам дела, материалы исполнительного производства не пронумерованы, отсутствует опись дела. Копии материалов исполнительного производства не приобщены в дело.

Считают, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки копии протокола об административном правонарушении от 21.10.2016 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Суд установил наличие второго постановления от 04.10.2016 в материалах административного дела, которое не исследовал.

Указывают на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах, оформлять расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал постановлением.

Из сравнения постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.05.2015 и постановления о распределении денежных средств от 13.05.2015 следует, что сумма долга по алиментам уменьшилась на 9436,16 руб., а не на 2530,22 руб. как указано в оспариваемом постановлении. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

Судом проигнорирован контррасчет задолженности по алиментам, представленный административным истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о злоупотреблении истцом правом. До 09.01.2017 г. истец не знал о том, взыскиваются ли с его места работы ООО ТФ «Теплодар» алименты или нет, и получил справку с места работы о том, что исполнительных документов на имя ФИО1 не поступало. Свою обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о поступлении на работу он исполнил, однако судебный пристав не направила исполнительный документ руководителю или главному бухгалтеру предприятия. Он получал заработную плату «в черную», и потому не мог проследить оплачиваются работодателем алименты или нет. Указывают, что в период с 31 марта 2016 г. по 17 ноября 2016 г. ФИО1 был нетрудоспособен в связи с полученной тяжелой травмой, в связи с чем, с постановлениями от 04.10.2016 г. не был ознакомлен.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что расчеты в оспариваемых постановлениях произведены без учета сумм, которые должны были быть взысканы по месту работы ФИО1, но не были взысканы из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего исполнительный документ работодателю. Данное обстоятельство также опровергает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в связи с тем, что порядок расчета задолженности по алиментам должностным лицом соблюден.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №, 27.02.2015 в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа №2-226/2015 от 16.01.2015г., выданного Калининским районным судом г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П.А.Ю. ., <данные изъяты>., в размере 4356 рублей ежемесячно, начиная с 06.11.2014 и до совершеннолетия, подлежащие индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года задолженность по алиментам ФИО1 определена в размере 122696,19 руб. Из содержания данного постановления видно, что задолженность определена за период с 06.11.2014 по 04.10.2016, с учетом индексации размера алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ. В данном постановлении также учтена частичная оплата алиментов в размере 2530,22 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ за период с 16.07.2016 по 04.10.2016 года определен размер задолженности по алиментам в сумме 13691,97 руб.

Статьей 5.35.1 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Факт того, что одним из оспариваемых апеллянтом постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 определен размер задолженности по алиментам за период с 16.07.2016 по 04.10.2016 года, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Определение задолженности по алиментам за указанный период, как следует из диспозиции ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, произведено для доказывания обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения. При этом последний не лишен возможности доказывания факта отсутствия такой задолженности по алиментам в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств того, что размер задолженности по алиментам в данном постановлении определен не верно, как и доказательств оплаты в этот период алиментов, ФИО1 не представлено. С учетом требований закона и содержания судебного акта, судебным приставом-исполнителем в данном постановлении обоснованно произведена индексация взысканных денежных сумм. Вопреки утверждению апеллянта, индекс роста потребительских цен применен верно, с учетом отсутствия такового за третий квартал 2016 года. Расчет произведен согласно суммам, проиндексированным ранее за 2 квартал 2016 года.

Вопреки утверждению апеллянта, требования истца по оспариванию названного выше постановления от 04.10.2016 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано.

По постановлению от 04.10.2016 года, которым произведен расчет задолженности по алиментам за период с 06.11.2014 по 04.10.2016 года с учетом их индексации, административным истцом также не представлено доказательств того, что расчет задолженности является не верным. Как следует из содержания данного постановления, вопреки утверждениям апеллянта, за 3 и 4 квартал расчет задолженности по алиментам произведен исходя из ранее проиндексированных за 2 квартал 2016 года денежных сумм. При этом, доказательств того, что ФИО1 была произведена оплата алиментов в сумме большей чем указано в данном оспариваемом постановлении, последним не представлено.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, сравнение постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.05.2015 года и постановлении о распределении денежных средств от 13.05.2015 года обратного не доказывают. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 13.05.2015 года, также как и в оспариваемом постановлении от 04.10.2016 года указано на частичную оплату алиментов в сумме 2530,22 руб. В материалах исполнительного производства имеется платежное поручение об уплате ФИО1 денежных средств в меньшей сумме – 2465,67 руб. Постановление о распределении денежных средств платежным документом не является. Платежных документов об оплате алиментов ФИО1 в размере 9436,16 руб. последним не представлено. При этом, ни сам истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смогли назвать сумму удержанных с ФИО1 алиментов, на которую должна быть уменьшена задолженность.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы представителя административного истца о том, что со счета ФИО1 № 40817810044073451277 списаны денежные суммы - 09.08.2016г. 12,50 руб., 15.08.2016г. - 2638,27 руб. в счет уплаты алиментов по данному исполнительному производству, поскольку как следует из материалов исполнительного производства арест с данного счета был снят судебным приставом-исполнителем 13.05.2015 года.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и это подтверждено материалами исполнительного производства, по месту работы ФИО1 удержание алиментов не производилось. В связи с этим не основаны на законе утверждения апеллянта о необходимости уменьшения размера задолженности по алиментам на суммы, которые должны были удерживаться по месту его работы. При этом, законность или незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа по месту работы должника, заявленная ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. ФИО1, зная, что является плательщиком алиментов, получая заработную плату по месту работы, достоверно знал о том, производятся удержания алиментов из его заработка или нет. В случае отсутствия таковых, обязан был принять меры для оплаты алиментов, чего не сделал.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о не рассмотрении судом всех заявленных требований административного иска, о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений требований закона, необоснованном применении индексации, не верном учете оплаченных сумм алиментов, не принятии контррасчета задолженности по алиментам, представленного административным истцом, необходимости уменьшения размера алиментов на суммы, которые должны быть взысканы по месту работы ФИО1

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, потому не могут быть приняты.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства, исследованным судом. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи