Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя МВД по УР ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2017 года, дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО5 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Гражданин <данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором указано, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Данное решение нарушает права административного истца, поскольку за все время проживания в Российской Федерации он не совершал уголовных, административных и иных правонарушений. Не совершал каких- либо действий, направленных на изменение основ конституционного строя России или создания угрозы безопасности России либо граждан России, ведет добропорядочный образ жизни, членом антигосударственных организаций никогда не был и быть не собирается, финансированием, поддержкой каких- либо политических партий, фондов, движений не занимается. В каких-либо политических акциях и кампаниях участия не принимал, территории, организации и объекты, для въезда на которые в соответствии с федеральным законом требуется специальное разрешение, не посещал. На территории России находится и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний деньДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство. В Российскую Федерацию приехал в целях осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем намеревается получить гражданство Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно и в полном объеме платит все налоги и обязательные платежи в бюджет Российской Федерации. Поскольку аннулирование вида на жительство повлечет обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, это представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство не мотивировано, в нем отсутствуют фактические основания для его принятия в отношении административного истца. Считает, что принятые МВД по УР решения нарушают права на нахождение на территории Российской Федерации и на его брачно-семейные отношения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен министр внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

В возражениях представитель МВД по УР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию <данные изъяты> по паспорту № выданному ДД.ММ.ГГГГ Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО5 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанное заместителем начальника УФСБ России по УР ФИО6, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что ФИО5 своими действиями создает угрозу безопасности РФ, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного ФИО5 вида на жительство.

На основании заключения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №№, утвержденного министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3, гражданину Турции ФИО5 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанным начальником отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по УР (далее - УВМ МВД по УР) ФИО7, ФИО5 сообщено, что решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пояснениям, данным административным истцом ФИО5 в судебном заседании, о принятом МВД по УР решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда должностное лицо МВД по УР устно сообщило ему об этом решении, уведомление о принятом решении он по почте не получал.

Доказательств обратного представителем административного ответчика суду не представлено, в связи с чем суд исходил из того, что об оспариваемом решении ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

31 мая 2017 года ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.

Административный истец полагает, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка, защиты основ конституционного строя в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающие права и законные интересы ФИО5 Принятые к ФИО5 меры не нарушают баланса интересов, а также права на защиту личной и семейной жизни. Въезд на территорию Российской Федерации ФИО5 не запрещен, в связи с чем административный истец не лишается права навещать свою супругу и ребенка на территории Российской Федерации. Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание в установленном Федеральном законом № 115-ФЗ порядке. Наличие у административного истца проживающих на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно п.п 1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ - "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Действия МВД по УР по уведомлению ФИО5 о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ соответствуют Федеральному закону № 115-ФЗ, выполнены в установленном порядке и сроки.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее - Министр).

Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Исходя из п.п. 15, 16, 19 Типового положения территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 назначен министром внутренних дел по Удмуртской Республике.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В статье 12 пункте «р» указанного Закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона Управление ФСБ России по Удмуртской Республике как территориальный орган ФСБ России наделено полномочиями по решению вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из системного толкования п. "р" ст. 12 названного Федерального закона и п. п. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 следует, что органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Поступившая информация от УФСБ России по УР в МВД по УР, являясь обязательной для исполнения МВД по УР, послужила основанием и повлекла принятие соответствующего решения в отношении ФИО5 Из приведенных положений закона следует, что вопрос о выдаче вида на жительство, как и его аннулирование относятся к дискреционным полномочиям органа государственной власти, к ведению которого отнесены вопросы миграции, в то время как действия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для несогласования выдачи вида на жительство либо его аннулирования.

Соответственно орган, уполномоченный на принятие решений в сфере миграции, располагая сведениями, поступившими от органа, на которого возложены функции обеспечения безопасности Российской Федерации, о наличии препятствий для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации не мог принять иных решений кроме как предусмотренных п.1.ч.1 ст.7 и п.1.ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм КАС РФ, неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его права на уважение семейной жизни, суд отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии семейных связей находиться на территории иного государства не является безусловным. При этом необходимо учитывать не только частные, но и публичные интересы, в том числе интересы национальной безопасности и общественного порядка.

Кроме того, ФИО5 не выдворяется из России, не лишен возможности въехать вновь на территорию Российской Федерации и находиться в России на ином законном основании, в том числе и в дальнейшем ходатайствовать о предоставления возможности временного или постоянного проживания на территории России.

Таким образом, оспариваемое решение принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствуют процедуре, установленной законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи