Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Лекомцева Константина Николаевича – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лекомцева Константина Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска – Рябченко О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу административных ответчиков, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лекомцев К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, в котором просил признать незаконными решение № 469 УФНС России по НСО «по апелляционной жалобе Лекомцева Константина Николаевича» от 16 сентября 2016 года; решение № 470 УФНС России по НСО «по апелляционной жалобе Лекомцева Константина Николаевича» от 16 сентября 2016 года; решение № 10767 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15 июля 2016 года; решение № 10768 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июля 2016 года, акт № 8580 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «камеральной налоговой проверки» от 30.05.2016 г., акт № 8581 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «камеральной налоговой проверки» от 30.05.2016 г.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Лекомцева К.Н. ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты № 8580 и № 8581 от 30.05.2016 года. Лекомцевым К.Н. были поданы возражения. 15 июля 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска приняты решения № 10767, 10768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год, 2013 годы в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение жилья в размере 2000000 руб., в сумме документально подтвержденных расходов по уплаченным процентам и займам и о возврате налогов за 2012 год – 117 417 руб., за 2013 – 123946 руб. Основанием принятия таких решений послужило то обстоятельство, что жилое помещение, расходы на приобретение которого были заявлены для предоставления имущественного налогового вычета, было приобретено Лекомцевым К.Н. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, по мнению налогового органа, право на получение налогового вычета Лекомцев К.Н. не приобрел.

На указанные решения Лекомцевым К.Н. поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых вынесены решения УФНС России по НСО № 469 и № 470 от 16.09.2016 года, которыми решения ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска № 10767 и № 10768 оставлены без изменения, жалобы Лекомцева К.Н. – без удовлетворения.

По мнению административного истца, органы ФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, поскольку они являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Лекомцеву К.Н. отказано.

С указанным решением не согласился Лекомцев К.Н. В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что Лекомцев К.Н. воспользовался своим правом и предоставил налоговую декларацию за 2012 и 2013 годы в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, где была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о предоставлении налогового вычета и возврате налогов. В соответствии со ст. 35 НК РФ, ответственность за неправомерные действия или бездействия должностных лиц, лежит на указанных органах, и их должностных лицах. Так как налоговый орган предоставил ранее налоговый вычет и вернул налог, то виновным в образовании недоимки является ИФНС по Калининскому району, а не административный истец, следовательно, ИФНС и должно возмещать возникшую недоимку.

В сентябре 2015 года административный истец подписал уточненные налоговые декларации по настоянию сотрудника налогового органа, после чего получил требования налогового органа об уплате налогов. После этого Лекомцев К.Н. вновь подал уточненные налоговые декларации формы 3 НДФЛ за 2012 и 2013 годы на получение имущественного вычета по НДФЛ, по которым составлены оспариваемые акты камеральной проверки. Таким образом, по одним и тем же декларациям составлены различные по своему содержанию акты камеральных налоговых проверок.

Апеллянт указывает, что ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. Такие средства являются заемными средствами налогоплательщика, договор займа предполагает возврат заемных средств. Потому при расчете имущественного налогового вычета может быть учтена сумма денежных средств, полученных по договору целевого займа и израсходованных на приобретение квартиры.

Доводы ИФНС о том, что истец приобрел жилое помещение за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на то, что с примененными судом нормами материального права апеллянт согласен, однако не согласен с выводами суда, сделанными в результате их применения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017. Также указывает, что налогового правонарушения он не совершал. Установление решением суда факта наличия у административного истца недоимки, влечет возможность начисления ему налоговым органом и взыскания пени.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материалов камеральной налоговой проверки 04.04.2012 года Лекомцев К.Н. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> приобретается им у ООО «Энергомонтаж» за 3 100 000 руб., из которых 900 245, 78 руб. оплачиваются за счет средств целевого жилищного займа; 2 199 000 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору, и 754,22 руб. уплачивается из собственных средств.

Из пункта 3.6 кредитного договора от 05.03.2012 года № ВИ/15/2012, заключенного между Лекомцевым К.Н. и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» следует, что платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, установлено, что Лекомцев К.Н. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставлен кредит, который погашается за счет средств целевого жилищного займа. При этом погашение кредита за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях. В отсутствие указанных обстоятельств, целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке, установленным Законом № 117-ФЗ, является безвозвратным.

В связи с приобретением указанной выше квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению за 2012 год составила 903 210 руб., за 2013 год – 953 432 руб., суммы налога исчисленные и удержанные – в 2012 году 117 417 руб., в 2013 году - 123 946 руб. Указанные суммы налога Лекомцеву К.Н. были возвращены из бюджета в связи с предоставлением имущественного налогового вычета.

12.09.2015 года Лекомцевым К.Н. поданы уточненные налоговые декларации за 20-12 и 2013 годы, в которых имущественный налоговый вычет им заявлен не был.

16.02.2016 года и 17.02.2016 представителем Лекомцева К.Н. в налоговый орган вновь поданы уточненные налоговые декларации за 2012 и 2013 годы, в которых заявлен указанный выше имущественный налоговый вычет

В связи с подачей уточненных налоговых деклараций в феврале 2016 года, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Лекомцевым К.Н. налога на доходы физических лиц за период 2012-2013 г.г., по результатам которой 30.05.2016 года составлены акты № 8580 и № 8581.

В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> приобретена Лекомцевым К.Н. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что основания для предоставления налогового имущественного вычета отсутствуют, Лекомцевым К.Н. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты камеральной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемых решений № 10767 и № 10768 от 15.07.2016 года, которыми отказано в привлечении Лекомцева К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в предоставлении имущественных налоговых вычетов и принято решение о возврате НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

16.09.2016 года решениями УФНС России по Новосибирской области апелляционные жалобы Лекомцева К.Н. на решения налогового органа от 15.07.2016 года оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, и из того, что доказательств самостоятельного перечисления денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заявленных в налоговых декларациях как расходы на приобретение жилья, в материалы дела не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих регулирует Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Законом № 117-ФЗ предусмотрены случаи погашения обязательств по договору за счет собственнных средств заемщика. При этом к таким случаям отнесены, в частности, исключение заемщика из реестра участников НИС, недостаточность суммы страхового возмещения, а также случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участие военнослужащих в НИС, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 «О статусе военнослужащих», является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье. Поэтому целью Закона № 117-ФЗ является обеспечение возможности реализации права на жилье военнослужащими.

В соответствии со статьей 14 Закона № 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: приобретения жилого помещения; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение жилья, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет действующим налоговым законодательством ограничено, и реализовать его он вправе только в случае направления на вышеуказанные цели собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2013 г. № 22-О также признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1429-О разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Закона № 117-ФЗ участник НИС обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Тем самым положения Кодекса во взаимосвязи с положениями Закона № 117-ФЗ, предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку целевые жилищные займы представлены военнослужащим - участникам НИС на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета - в связи с их участием в программе НИС, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяются только на суммы, внесенные налогоплательщиками самостоятельно за собственных средств.

В данном случае Лекомцевым К.Н в качестве расходов, дающих право на получение имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры затрачены денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета, что не опровергнуто.

Сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств и несения указанных в налоговых декларациях расходов на сумму 2000000 руб. за счет собственных средств, административным истцом не представлено.

Таким образом, Лекомцев К.Н. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ (за исключением собственных средств в размере 754, 22 руб.), при этом, сумма лично произведенных оплат за квартиру истцом к вычету не заявлялась. Платежи и проценты по ипотечному кредиту также погашаются за счет средств бюджета РФ. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Лекомцев К.Н. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Глава 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает подачу налогоплательщиками налоговых деклараций, а также порядок исправления допущенных налогоплательщиком ошибок посредством составления и представления уточненной декларации. Правила внесения изменений в налоговую декларацию установлены ст. 81 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ проводит камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации и в случае, если внесенные уточненной декларацией изменения достоверны, и отражают действительные налоговые обязательства налогоплательщика, принимает указанные декларации, тогда как в случае не правомерности указанных в декларации данных, руководствуясь положениями статей 100, 101 НК РФ, налоговый орган принимает соответствующее решение по результатам камеральной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение. Доводы апеллянта Лекомцева К.Н. в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения. С учетом приведенных норм права и исходя из изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что акты камеральных проверок взаимоисключают друг друга.

Довод о том, что уточненные налоговые декларации в сентябре 2015 года истец подал под давлением налогового органа ничем не подтверждены и, кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом оспаривания являются решения налогового органа, принятые по результатам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, поданных в феврале 2016 года представителем Лекомцева К.Н. с заявленными в них суммами налогового имущественного вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые решения УФНС по Новосибирской области не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, так как решения о возврате налогов и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета приняты ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по результатам проведения налоговой проверки, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решениями УФНС по НСО решения ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска оставлены без изменения. Решение УФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб УФНС России по Новосибирской области нарушена процедура принятия решений, при этом решения принято в пределах предоставленных УФНС России по НСО полномочий.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения у удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лекомцева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи