Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Григорьева Андрея Сергеевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Григорьева Андрея Сергеевича к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным предупреждения о необходимости устранения нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Григорьев А.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района о признании незаконным предупреждения от 2.07.2018 г. №802 о необходимости устранения нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ, только собственник жилого помещении вправе назначить срок для проведения ремонта жилого помещения. Считает, что администрация бездоказательно указывает на использование им жилого помещения не по назначению, на систематическое нарушение прав и интересов соседей. Считает, фактов нарушений не установлено, к административной ответственности он не привлекался.

Полагает администрация не вправе обязывать его делать ремонт, факты подтверждающие, что его жилье приходит в запустение, что приводит к его разрушению, а также содержание в антисанитарных условиях, отсутствуют. Своими требованиями администрация ставит его в затруднительное положение, т.к. в настоящее время не имеет финансовой возможности сделать ремонт.

В судебное заседание первой инстанции Григорьев А.С. не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее свои требования поддерживал по указанным основаниям. Пояснял, что в указанной однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, у него проживает четыре взрослые собаки и два щенка, все они проживают на балконе. Ранее хранил в квартире цветной металл, последние месяцев 8, не хранит. Черный металл хранит в подвале дома. В квартире в течении последних четырех месяцев делает ремонт, который еще не доделан, осталось сделать сантехнику и постелить пол. Сотрудников управляющей организации для проведения осмотра квартиры, до окончания ремонта, допустить отказывается.

Представитель администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Крутиков Д.В., в суде первой инстанции исковые требования поддержал, считает оспариваемое предупреждение в адрес административного истца направлено обоснованно, в связи с постоянно поступающими жалобами соседей, в которых указывалось об использовании жилого помещения не по назначению, приемкой и складированием в нем металла, содержанием большого количества собак, кусавших соседей, постоянными оскорблениями истца в адрес соседей, заливами соседних квартир, бесхозяйственным обращением с квартирой, созданием в ней антисанитарных условий.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20.09.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано (полный текст изготовлен 25.09.2018 г. л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе Григорьев А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, судом не исследованы все доказательства по делу (свидетельские показания Строганова В.В., Опочиной И.О., не истребованы из отдела полиции материалы проверки) (л.д.148-149).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец Григорьев А.С. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 35,6 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от 13.08.1996 г. (л.д.5-6).

17.04.2017 г. Лужской городской прокуратурой Ленинградской области в адрес администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства по обращению жильцов <адрес><адрес> о нарушении Григорьевым А.С. общественного порядка, правил содержания домашних животных, изготовление самогона (л.д.38-40).

Администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района направила в адрес Григорьева А.С. предупреждение от 02.07.2018 г. №802 о необходимости устранить нарушения, связанные с бесхозяйственным обращением с жилым помещением и в срок до 01.08.2018 г. произвести ремонт помещения, со ссылкой на часть 2 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (л.д. 43).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района являющейся органом местного самоуправления, имелись основания для предупреждения административного истца о необходимости устранения указанных нарушений и необходимости проведения ремонта помещения и вынес решение об отказе в заявленных требованиях о признании названного предупреждения незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения.

Из анализа указанных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что Григорьев А.С., являясь собственником, занимаемого жилого помещения, на основании договора купли-продажи и администрация Заклинского сельского поселения – не относятся к лицам, чьи правоотношения регламентированы названной нормой права, то есть административный истец не относится к субъектам, в отношении которых может быть вынесено предупреждение администрацией, в рамках статьи 35 ЖК РФ.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие правоотношения и неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового постановления, об удовлетворении исковых требований Григорьева А.С.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года отменить, вынести новое постановление.

Предупреждение от 02.07.2018 года №802 признать незаконным.

Председательствующий

Судьи

(судья Михайлов В.В.)