Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Алгасовская средняя общеобразовательная школа к Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Алгасовская средняя общеобразовательная школа на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании исполнительного листа, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, 3 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Шестопаловой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Алгасовская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Алгасовская СОШ, школа) с предметом исполнения: обязать МБОУ Алгасовская СОШ назначить ответственное лицо по безопасности образовательного процесса и разработать соответствующую должностную инструкцию.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Лучиной И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Лучина И.А.) вынесено постановление о взыскании с МБОУ Алгасовская СОШ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, директор МБОУ Алгасовская СОШ Степанникова И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины должника. Указала, что приказ об утверждении должностной инструкции заместителя директора по безопасности образовательного процесса и назначении ответственного лица был издан 10 июня 2015 г., однако исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок МБОУ Алгасовская СОШ не имела возможности по независящим от неё обстоятельствам. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2015 г. поступила в образовательное учреждение 30 июля 2015 г., но в указанный период директор школы и педагогический работник, назначаемый на должность ответственного за безопасность образовательного процесса, находились в отпуске. Поскольку МБОУ Алгасовская СОШ в полном объеме исполнила решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2015 г., предметом исполнения которого не являлись денежные обязательства, представитель административного истца полагала, что имеются основания для освобождения школы от уплаты исполнительского сбора.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Лучиной И.А. от 17 августа 2015 г. о взыскании исполнительского сбора отказано. Исполнительский сбор уменьшен на 25 % от суммы подлежащей взысканию и определен подлежащим взысканию с МБОУ Алгасовская СОШ в размере 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе директор МБОУ Алгасовская СОШ Степанникова И.И. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные основаниям административного иска. Дополнительно указала, что должностная инструкция заместителя директора по безопасности образовательного процесса была утверждена директором школы и согласована председателем профкома 10 июня 2015 г., однако в данное время назначаемая на эту должность заместитель директора К.А.А. находилась в отпуске. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 7 августа 2015 г. в период отпуска К.А.А.., в связи с чем она не имела объективной возможности ознакомиться с должностной инструкцией и подписать приказ о возложении на неё обязанности ответственного за безопасность образовательного процесса. В первый рабочий день К.А.А.. приказом от 28 августа 2015 г. на неё была возложена обязанность заместителя директора по безопасности образовательного процесса.

Автор жалобы полагает незаконным установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 27 августа 2015 г., то есть после вынесения 17 августа 2015 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор был взыскан ранее, чем истек новый срок для добровольного исполнения обязательств должником.

Поскольку в действиях МБОУ Алгасовская СОШ отсутствуют факты намеренного уклонения от исполнения судебного решения и были приняты все меры для его надлежащего исполнения, то исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Лучина И.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность, а также на соответствие её действий по вынесению оспариваемого постановления положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав директора МБОУ Алгасовская СОШ Степанникову И.И., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является постановление судебного пристава-исполнителя Лучиной И.А. от 17 августа 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с должника МБОУ Алгасовская СОШ в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска об отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого постановления) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит требования исполнительного документа, либо представит доказательства невозможности его исполнения, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2015 г. на МБОУ Алгасовская СОШ возложена обязанность назначить ответственное лицо по безопасности образовательного процесса и разработать соответствующую должностную инструкцию.

На основании исполнительного листа, выданным судом, 3 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***

Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес МБОУ Алгасовская СОШ и получена должником 30 июля 2015 г., о чем указано в административном исковом заявлении и подтверждено директором МБОУ Алгасовская СОШ Степанниковой И.И. в ходе рассмотрения дела (л.д. 19-22).

Доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в более поздний срок, о чем указано в апелляционной жалобе, представителем МБОУ Алгасовская СОШ не представлено.

17 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Лучиной И.А. вынесено постановление о взыскании с МБОУ Алгасовская СОШ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, определён в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в установленный законом пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, равно как не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствовали положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы МБОУ Алгасовская СОШ об издании 10 июня 2015 г. приказа «Об утверждении должностной инструкции заместителя директора по безопасности» и наличии проекта приказа о назначении ответственного лица на данную должность, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, должником судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанные документы не предоставлялись, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа при осуществлении конкретных действий, подтверждающих намерение его исполнить в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Представителем школы судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о невозможности ознакомления К.А.А. с приказом о возложении на неё обязанности ответственного должностного лица по безопасности образовательного процесса в связи с нахождением в отпуске.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера исполнительского сбора на 25 % с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник помимо обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вправе обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учётом того, что должник предпринял меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно разработал на основании приказа от 10 июня 2015 г. должностную инструкцию «Об утверждении должностной инструкции заместителя директора по безопасности» и определил ответственное лицо по безопасности образовательного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Алгасовская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: