Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он не согласен с результатами рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) административного ответчика, поданной в прокуратуру г. Тулы и перенаправленной для рассмотрения в государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Тульской области». На его жалобу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при отсутствии технической возможности подать заявление в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ приглашен для подачи на бумажном носителе. В жалобе истец сообщал о нарушении его прав и просил посодействовать принять заявление на бумажном носителе.

Фактически проверка по доводам жалобы проведена не была.

В оформлении на бумажном носителе отказано. Ответов с информацией о необходимости явиться к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец не получал.

В принятии у истца документов на бумажном носителе для постановки на учет в качестве безработного отказано, чем нарушены его права на получение социальных выплат, гарантированных государством, а также на предоставление информации о вакантных должностях.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке и обязать государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» устранить допущенные нарушения, и рассмотреть жалобу по существу, приняв законный и обоснованный ответ по всем доводам обращения. Также просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, как противоречащие нормам действующего законодательства и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель заинтересованного лица министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Тульской области с жалобой на действия (бездействие) государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области», выразившиеся в отказе осуществить его регистрацию в качестве гражданина в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного, на основании заявления, изготовленного на бумажном носителе.

Данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру г. Тулы, а затем для рассмотрения по подведомственности в государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Тульской области», куда поступила 8.07. 2021г.

На данное обращение административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил по на адресу электронной почты, указанный ФИО1 в жалобе, приглашение на личный прием в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным разъяснением Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми установлена возможность регистрации граждан только на основании заявления о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы посредством его заполнения в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Центр занятости не явился.

Доводы административного истца о неполучении уведомления от 2ДД.ММ.ГГГГ., обоснованные отсутствием необходимых знаний для использования электронной почты, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку административный истец как в жалобе, направленной в прокуратуру Тульской области, так и в ранее поданном в Центр занятости заявлении, на основании которого он был зарегистрирован на соответствующем учете, указывал адрес своей электронной почты, что им в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес административным ответчиком по результатам рассмотрения жалобы направлено сообщение, в котором административному истцу повторно разъяснялись положения указанных Временных правил, не предусматривающих возможность подачи соответствующего заявления на бумажном носителе.

Данное сообщение получено ФИО1 16.07. 2021 г., что следует из реестра почтовых отправлений.

Считая, что со стороны государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» имеет место бездействие, выразившееся в отказе осуществить его регистрацию в качестве гражданина в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного, на основании заявления, изготовленного на бумажном носителе, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, обращение административного истца рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.

Административным ответчиком обращение административного истца было рассмотрено с соблюдением указанных выше требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей, повлекшем нарушение прав ФИО1, не установлено.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Абзацем вторым пункта 1 Временных правил установлено, что в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 данных Временных правил регистрация в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от их места жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации.

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин вправе также лично обратиться в центр занятости населения с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

При личном обращении в центр занятости населения в целях получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы гражданину оказывается содействие в оформлении заявления с электронной форме с использованием личного кабинета соискателя в информационно-аналитической системе или в личном кабинете единого портала.

При отсутствии у гражданина подтвержденной учетной записи в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутенфикации в инфраструктуре, обепечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» центр занятости населения осуществляет его регистрацию в указанной системе.

Таким образом, действующие Временные правила не предусматривают возможности регистрации граждан в целях поиска подходящей работы на основании заявления, поданного не в электронной форме.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводы ФИО1 о незаконности решения суда в связи с тем, что том, что ему незаконно было навязано обратиться в государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» путем подачи заявления в электронном виде, а также, что суд первой инстанции не проверил сбой Единого портала в системе ЕСИА, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении, суд принял во внимание как объяснения административного истца, связанные с не осуществлением административным ответчиком действий по регистрации ФИО1 в качестве безработного и в целях поиска работы, так и показания допрошенного по инициативе административного ответчика свидетеля ФИО8, работающей на дату обращения административного истца (май 2021 г.) в Центре занятости населения в должности инспектора, подтвердившей доводы ФИО1 и показавшей, что факт невозможности подачи ФИО1 заявления на Единый портал связан с техническим сбоем в системе ЕСИА, что не позволило ей (свидетелю) создать учетную запись, о чем ФИО1 было разъяснено и предложено явиться в центр занятости в иной день.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о допущенном административным ответчиком нарушении прав административного истца.

Доводы ФИО1 о том, что вновь привлеченное заинтересованное лицо - прокуратура г. Тулы и Министерство финансов Тульской области не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном извещении допущена ошибка в части указания даты, являются необоснованными, поскольку в адрес заинтересованного лица также направлялась копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого время и место судебного заседания указано верно ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение но рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, все участвующие при рассмотрении настоящегоадминистративного дела лица, обладающие государственными или инымипубличными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получениюинформации о движении административного дела с использованием любыхисточников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по административномуделу размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи