Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Оголихина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Оголихина Сергея Александровича к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Сараевой Е.Н, заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Кольцову М.С. о признании незаконными действий, решений по части требований оставлено без удовлетворения, по части требований производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Оголихина С.А., административного ответчика – заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Кольцова М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оголихин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по НСО, заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Кольцову М.С., в котором просил признать незаконным непроцессуальный ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Кольцова М.С. (исх. № 650-216-776-2016 от 05 сентября 2018 года), вынесенный не в форме постановления; признать незаконным отказ в непроведении процессуальной проверки в отношении противоправных действий Козелькова П.А.; признать незаконным отказ в признании действий следователя Козелькова П.А. незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 05 августа 2018 года Оголихин С.А. обратился в СУ СК РФ по НСО с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия следователя Козелькова П.А., который внес изменения в постановление о назначении экспертизы в виде исправления и дописок текста, а также поставил перед экспертом дополнительные вопросы и не ознакомил с исправленным постановлением подозреваемого (обвиняемого) и его защитника; привлечь следователя Козелькова П.А. к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

21 сентября 2018 года истец получил непроцессуальный ответ (исх. № 650-216-776-2016 от 05 сентября 2018 года) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Кольцова М.С. из содержания которого следует, что в ходе производства по уголовному делу следователем нарушены положения ч.3 ст. 195 УПК РФ и ст. 207 УПК РФ; следователем Козельковым П.А. нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении экспертизы, что не влечет признание его действий незаконными; в связи с допущенными нарушениями следователь подлежит привлечению к ответственности по ст. 193 ТК РФ, но срок привлечения истек; оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

Административный истец с данным ответом не согласен, находит его незаконным, полагает, что административным ответчиком был ограничен его доступ к правосудию в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку им было подано заявление о преступлении, совершенном следователем в ходе расследования уголовного дела, однако, проверка по данному заявлению не проводилась, решение в порядке УПК РФ не принималось, в связи с чем, он лишен возможности оспорить в дальнейшем одно из решений, принятых в порядке ст. 145 УПК РФ.

Кроме того, в своем ответе административный ответчик признал, что следователь Козельков П.А. нарушил уголовно-процессуальный закон, и за допущенные нарушения подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ. Однако при этом делает противоречивый вывод, что нарушение следователем уголовно-процессуального закона не влечет признание его действий незаконными.

Также, Оголихин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к СУ СК РФ по НСО, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Сараевой Е.Н., указав в административном исковом заявлении, что 28 сентября 2018 года он обжаловал незаконные действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Кольцова М.С. в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему должностному лицу. 11 ноября 2018 года получил непроцессуальный ответ (исх. № 650-216-776-2018 от 25 октября 2018 года) руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Сараевой Е.Н.

Административный истец с данным решением Сараевой Е.Н. не согласен, находит его незаконным, поскольку его жалоба незаконно была рассмотрена в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Порядок уголовного судопроизводства может вестись только по правилам УПК РФ, любые решения должны приниматься в форме постановления (определения), а не письма.

В указанном административном иске истец просит суд: признать незаконным отказ Сараевой Е.Н. в проведении проверки по его жалобе в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ; признать незаконным рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК ПФ, как обращение, в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; признать незаконным решение о прекращении переписки, т.к. УПК РФ не предусматривает такого решения.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2019 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года административные исковые требования ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по НСО, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2, заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 о признании незаконным отказа в признании действий следователя ФИО4 незаконными; признании незаконным отказа руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2 в прекращении переписки оставлено без удовлетворения.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по НСО, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2, заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении процессуальной проверки в отношении противоправных действий ФИО4; о признании незаконным непроцессуального ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 от 05 сентября 2018 года (№ 650-216-776-2016), принятого в форме письма, а не постановления; признании незаконным отказа руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2 в проведении проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3; признании незаконным рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, как обращения в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2026 года «О порядке рассмотрения обращения граждан» прекращено.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о прекращении производства по части требований, поскольку судом не учтено, что в иске оспариваются действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2 и заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1).

Апеллянт выражает несогласие с объединением в одно производство для совместного рассмотрения административных дел № 2а-977/2019, № 2-1263/2019, поскольку предмет жалоб разный и объединение дел не способствовало правильному рассмотрению заявленных требований.

Выводы суда о том, что требования, изложенные в заявлении о преступлении следователя ФИО4 в части признания действий незаконными были удовлетворены, необоснованны, так как судом не учтено, что процессуальное решение так и не принято, в связи с чем истец не может реализовать свои конституционные права. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 в своем ответе признал, что следователь ФИО4 нарушил уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 195 УПК РФ и ст. 207 УПК РФ) и подлежит в связи с допущенными нарушениями привлечению к ответственности по ст. 193 ТК РФ. Таким образом, нарушение есть, но оснований для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО4 по мнению ФИО3 нет.

Судом проигнорирован факт того, что руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2 незаконно рассмотрела жалобу, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ, как обращение, используя ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года. Порядок уголовного судопроизводства может вестись только по правилам УПК РФ и не допускает применение ФЗ № 59 в уголовно-процессуальных отношениях (ч. 2 ст. 1 УПК РФ). Любые решения в рамках УПК РФ оформляются только постановлениями (определениями), а не письмами – отписками (пункт 25 статьи 5 УПК РФ). УПК РФ не предусматривает такого решения как прекращение переписки, более того, в предыдущих жалобах не рассматривались незаконные действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3

Апеллянт полагает, что руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2 проигнорировала его жалобу на ФИО3, оставила без рассмотрения его жалобу, поданную на незаконные действия должностного лица, создавала препятствия к доступу к правосудию, а также ограничила его в конституционных правах на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), нарушила ст. 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ограничила доступ к правосудию.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание обращений ФИО5 и данные на них оспариваемые в иске ответы, руководствуясь ст. 194,128 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу по требованиям ФИО1 о к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по НСО, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2, заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении процессуальной проверки в отношении противоправных действий ФИО4; о признании незаконным непроцессуального ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 от 05 сентября 2018 года (№ 650-216-776-2016), принятого в форме письма, а не постановления; признании незаконным отказа руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2 в проведении проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3; признании незаконным рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, как обращения в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2026 года «О порядке рассмотрения обращения граждан».

По требованиям ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по НСО, руководителю отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2, заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 о признании незаконным отказа в признании действий следователя ФИО4 незаконными; признании незаконным отказа руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2 в прекращении переписки суд, также проанализировав содержание оспариваемых ответов, руководствуясь ст. ст. 218, 226 КАС РФ, ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года в СУ СК РФ по НСО поступило письменное заявление ФИО1 о преступлении следователя СУ СК РФ по НСО ФИО4, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

В заявлении ФИО1 указывает, что на основании приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда, он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В рамках уголовного дела была проведена баллистическая экспертиза. Основанием для её проведения послужило постановление следователя от 11 ноября 2012 года. На разрешение экспертов было поставлено 19 вопросов. 27 июня 2016 года административный истец обратился в суд с иском к эксперту ФГБУ «СРЦСЭ», уничтожившему в рамках экспертизы имущество истца, поскольку в постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела, разрешения следователя на уничтожение имущества нет. В ходе судебного разбирательства эксперт представил постановление следователя ФИО4 от 18 ноября 2012 года о назначении баллистической экспертизы, на основании которого была проведена экспертиза, которое существенно отличалось от постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, а именно, перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос, а также внесены исправления, дописки текста от руки. Следователь разрешил уничтожить имущество, не относящиеся к деянию, в связи с которым проводилась экспертиза. Экспертиза была проведена именно по дополненному и измененному постановлению, что стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела. На момент постановления приговора, ни административному истцу, ни его защитнику, ни суду не было известно о наличии двух постановлений с отличным содержанием. В связи с этим, на основании ст. 144, 145 УПК РФ ФИО1 просит провести в отношении следователя ФИО4 проверку и признать его действия незаконными, по результатам проверки возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ.

Из письма заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 от 05 сентября 2018 года № 650-216-776-2016 следует, что обращение административного истца рассмотрено. В деянии следователя ФИО4 установлено нарушение требований ст. 195 и 207 УПК РФ, однако тот факт, что следователем не была предоставлена возможность ознакомления обвиняемому и его защитнику с внесенными в ранее вынесенное постановление о назначении экспертизы дополнениями не может повлечь признание незаконными действий следователя по вынесению самого постановления о назначении баллистической экспертизы, равно как и производство экспертизы по данному постановлению, учитывая, что обвиняемый и его защитник были в установленном законом порядке ознакомлены с заключением эксперта, в котором, в том числе, содержался дополнительный вопрос, поставленный следователем для разрешения эксперту и ответ на него, в связи с чем, обвиняемому была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту и обжаловать заключение эксперта, в случае несогласия с его выводами.

Следователем ФИО4 нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении экспертизы, что не влечет в целом признание его действий незаконными. В деянии следователя усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, однако, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ истек.

Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается на подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона без такой подмены не образует состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Оснований для проведения процессуальной проверки и привлечения ФИО4 к ответственности, не имеется. Разъяснено право на обжалование указанного решения в порядке ст.124, 125 УПК РФ.

05 октября 2018 года в адрес СУ СК РФ поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3. В своей жалобе ФИО1 указывает, что ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО является незаконным, поскольку должностное лицо не проводило проверку по заявлению ФИО1; признало нарушение со стороны следователя ФИО4 норм УПК, но не обосновало, какой закон позволяет следователю нарушать УПК РФ; ФИО3 в своем ответе установил объективную и субъективную сторону преступления, совершенного ФИО4, но не дал оценки этим действиям; подготовил ответ не в виде процессуального документа, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Просит признать незаконным отказ в регистрации сообщения о преступлении и ответ ФИО3, оформленный в форме письма, а не постановления; признать незаконным отказ в проведении процессуальной проверки.

Из ответа руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО2 от 25 октября 2018 года по указанной выше жалобе следует, что ранее в СУ СК РФ по НСО от ФИО1 неоднократно поступали жалобы и обращения, в которых высказывались предположения о проведении процессуальной проверки по факту нарушения следователем ФИО6 права на защиту при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, выражалось несогласие с данными по результатам рассмотрения обращений ответами. 09 сентября 2018 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 по аналогичным доводам ФИО1 дан мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования. Также в указанном ответе ФИО1 разъяснены положения ч.5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о возможном прекращении переписки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СУ СК РФ по НСО с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного заявления должностным лицом СУ СК РФ по НСО ФИО3 было принято решение об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки и привлечения ФИО4 к ответственности, при этом ФИО1 разъяснен порядок обжалования данного решения в соответствии с требованиями ст. 124, 125 УПК РФ. Жалоба на указанное выше решение должностного лица ФИО3 была подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу, то есть в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением указанной части заявленных требований в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об обратном приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании им норм права, регулирующих порядок рассмотрения подобных обращений – заявления о преступлении и жалоб на решение должностного лица, принятое по сообщению о преступлении. Позиция подателя жалобы в указанной части не учитывает содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1. Кроме того, из содержания поданного в суд административного иска также следует, что ФИО1 не согласен с ответами должностных лиц, в том числе и потому, что его обращение и жалоба рассмотрены с нарушением порядка, установленного нормами УПК РФ.

Несогласие ФИО1 с объединением судом административных дел в одно производство для совместного рассмотрения не влечет отмену судебного акта. Объединение дел в данном случае, исходя из содержания поданных в суд ФИО1 заявлений, полностью соответствует требованиям ст. 136 КАС РФ, способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать законность решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также соблюдение срока на обращение в суд.

Вывод суда о том, что руководитель процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Сараева в ответе от 25.10.2018 года не принимала решение о прекращении с ФИО1 переписки, подтвержден содержанием данного ответа и апеллянтом не опровергнут.

Как следует из решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3 от 05 сентября 2018 года, должностное лицо признало действия следователя несоответствующими требованиям положений статей 195 и 207 УПК РФ и указало, что данное деяние образует состав дисциплинарного проступка, однако, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истек. Таким образом, требования ФИО1, изложенные в заявлении о преступлении в части признания указанных действий незаконными, были разрешены по существу.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, сводящиеся к его несогласию с отказом в удовлетворении части его требований по существу, приняты быть не могут, поскольку они направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, оснований к чему не установлено.

Вопреки указанному ФИО1, должностным лицом ФИО2 его жалоба на решение должностного лица ФИО3 рассмотрена по существу, дан ответ от 25.10.2018 года, без рассмотрения по существу жалоба оставлена не была, такого процессуального решения по ней не принято.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм права, регулирующих правоотношения сторон, к чему оснований не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи